Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-928/2013

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (Глава КФХ) Филатова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-928/2013

по иску индивидуального предпринимателя Пригарний Сергея Валерьевича (ИНН 253711594883, ОГРН 308232824600015)

к ответчику индивидуальному предпринимателю (Глава КФХ) Филатову Анатолию Анатольевичу (ИНН 233400423106, ОГРН 304233414100070)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.            

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пригарний Сергей Валерьевич (далее – истец, ИП Пригарний С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  к индивидуальному предпринимателю (Глава КФХ) Филатову Анатолию Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Филатов А.А.) о взыскании 164 394 руб. 09 коп. задолженности, 28 539 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя (Глава КФХ) Филатова Анатолия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Пригарний Сергея Валерьевича задолженность в размере 164 394,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 539,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в размере 8 788,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате привела к наступлению для истца неблагоприятных последствий. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание незначительный период просрочки платежа. Нарушен баланс между сторонами, принцип равенства всех перед законом и судом, что противоречит требованию справедливого судебного разбирательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор перевозки грузов № 160 от 03 ноября 2010 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Пригарний Сергей Валерьевич (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему индивидуальным предпринимателем (Глава КФХ) Филатовым Анатолием Анатольевичем (отправителем) груз - корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 года на ССК Ленинградский и выдать груз получателю, а ответчик (отправитель) обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что плата за перевозку груза составляет: ССК Ленинградский - 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 тонну.

Из смысла пункта 1.3. договора следует, что перевозка груза оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке, а именно в течении 4 дней с момента подписания товарно-транспортных накладных. В безналичной форме на расчетный счет истца (перевозчика).

Истец, как перевозчик свои договорные обязательства, в соответствии с  договором перевозки грузов № 160 от 03 ноября 2010 года выполнил надлежащим образом, а именно оказал ответчику услуги по перевозки грузов на общую сумму 164 394 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без претензий и замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем, за индивидуальным предпринимателем (Глава КФХ) Филатовым Анатолием Анатольевичем образовалась задолженность в общем размере 164 394 руб. 09 коп.

Договором перевозки грузов   № 160 от 03 ноября 2010 года предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец в адрес ответчика направил претензию № б/н от 30.11.2012, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил ее погасить. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения ИП Пригарний С.В. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 160 от 03 ноября 2010 года отношения регулируются нормами гражданского законодательства о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по перевозке грузов исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 164 394 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом выполненных работ от 09 ноября 2010 года на сумму 59 972 руб., актом выполненных работ от 16 ноября 2010 года на сумму 104 422 руб. 09 коп.

Указанная документация была подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью ИП Филатова А.А. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения ответчик не предъявлял.

Таким образом, истец документально доказал как надлежащее выполнение им услуг, так и принятие их результата ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 164 394 руб. 09 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 539 руб. 95 коп. за периоды просрочки оплаты согласно расчета в иске: с 17.11.2010 по 27.12.2012 в сумме 10 472 руб. 61 коп., с 24.11.2010 по 27.12.2012 в сумме 18 067 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 539 руб. 95 коп.

Наличие задолженности по оплате услуг по спорному договору перевозки, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера процентов  связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

 Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует