Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-3961/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3961/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ООО «Комплекс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 49765, № 49764),

от ООО «Сити-Центр» - представитель не явился. извещен надлежащим образом (уведомление № 49763),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-3961/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс",

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее – ООО «»Сити-Центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ООО «Комплекс», должник).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 суд отказал во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

11.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 заявление ООО «Сити-Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения заявителем по делу о банкротстве расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Поскольку должник произвел оплату долга после возбуждения в отношении него арбитражным судом процедуры банкротства, судебные расходы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Комплекс». Суд снизил размер подлежащих взысканию с должника в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., приняв во внимание несоразмерность заявленных для взыскания расходов.   

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить обжалованный судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими и не соответствуют установленным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 тарифным ставкам по оплате труда адвокатов. Податель жалобы указал, что по делу проведено одно судебное заседание, которое завершилось прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся в судебное заседание лиц.  

Поскольку общество с ограниченной ответственности «Комплекс» обжаловало судебный акт только в части взыскания судебных расходов, а лица, участвующие в деле, не завили возражений против этого, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность судебного акта только в обжалованной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» прекращено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 07.05.2012.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 11.10.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ввиду чего обоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 20.03.2012.

В данной судебном заседании должником в материалы дела были представлены доказательства погашения в полном объеме задолженности перед заявителем (платежные поручения №23 от 15.03.2012, № 24 от 15.03.2012, № 25 от 15.03.2012), что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Для подтверждения расходов по делу о банкротстве заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 03.02.2012, заключенный между некоммерческой организацией «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался возмездно оказать заказчику юридическую помощь по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» и сопровождению процедуры банкротства, а заказчик - принять оказанные ему услуги и оплатить их в течение 3-х дней с момента заключения договора путем перечисления в безналичной форме 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2012 № 15.

Поскольку при прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с должника.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражным судам разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника, поскольку последний удовлетворил обоснованные требования заявителя после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.           Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Центр» оплатило предусмотренную договором от 03.02.2012 стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб.  В соответствии с условиями договора его предметом является  изучение представленных заявителем документов и их правовая оценка, подготовка заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), осуществление представительства интересов заявителя при разбирательстве дела в суде, сопровождение процедуры банкротства, консультирование заявителя по всем возникающих в связи с делом вопросам. При этом, в договоре не определена стоимость каждой из услуг, определяющих предмет договора.  

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2012, подписанному заказчиком и исполнителем, коллегией адвокатов оказаны услуги по подготовке заявления о признании должника – ООО «Комплекс» несостоятельным (банкротом) и подаче его в арбитражный суд Краснодарского края; а также представительство заказчика при разбирательстве дела в арбитражном суде Краснодарского края в судебном заседании 20.03.2012.   

Таким образом, коллегией адвокатов были оказаны не все услуги, входящие в предмет договора от 03.02.2012, тогда как оплата по договору произведена заказчиком в полном размере. 

При оценке разумности расходов по делу в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оформлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не потребовалось проведение анализа и изучение документов, поскольку сотрудники коллегии адвокатов осуществляли сопровождение ООО «Сити-Центр» при рассмотрении его иска к ООО «Комлекс» о взыскании задолженности в размере 6 900 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 969 руб., и, именно, наличие установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Краснодарского края неисполненного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Сити-Центр» с заявлением о признании ООО «Комплекс» несостоятельным (банкротом).

Представитель коллегии адвокатов - Беджаше Л.К. принял участие лишь в 1 судебном заседании по проверке обоснованности требования заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом объема проделанной исполнителем работы, несоразмерности заявленных для взыскания расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов не учел то обстоятельство, что договор определял расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с учетом полноценного разбирательства дела о банкротстве в отношении должника; а также не мотивировал, исходя из каких ставок оплаты услуг адвокатов, им определен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, согласно Решению Совета адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 оплата юридической помощи по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет