Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-34344/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был обосновать заявленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердив периоды допущенной ответчиком просрочки. Обращаясь с иском, истец не представил платежные документы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить правомерность указанных в расчете периодов просрочки. Невозможность предоставления необходимых платежных документов (выписок по счету) в суды первой и апелляционной инстанции истцом не доказана.

Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу (части 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, которые он должен был представить в суд первой инстанции в подтверждение своего расчета, однако определение суда от 10 апреля 2013 г. истец не исполнил, в связи с чем апелляционный суд расценивает бездействия истца как злоупотребление процессуальным правом. Поскольку своими бездействиями истец фактически перекладывает свою процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований на ответчика.

В свою очередь ответчик во исполнение определения суда от 10 апреля 2013 г. представил в суд платежные документы, подтверждающие оплаты по спорным отношениям.

С учетом представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений апелляционный суд проверил представленные в материалы дела истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам осуществленной проверки представленных расчетов суд установил, что представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Так, расчет ответчика выполнен с учетом п. 4.5. спорного договора, в соответствии с которым окончательный расчет за расчетный период производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Примененные ответчиком учетные ставки банковского процента не нарушают права истца (с учетом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 321 руб. 01 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд также учитывает следующее.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по иску подлежит взысканию 13 491 руб. 25 коп., поскольку оплата основного долга была произведена ответчиком в процессе рассмотрения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу №А32-34244/2012 изменить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью Управляющая компания «Центр-Сервис+» (ОГРН 1072303000428, ИНН 2303026308) в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) 112 321 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 491 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в пользу общества с дополнительной ответственностью Управляющая компания «Центр-Сервис+» 141 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко