Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-30487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно"  работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно установлена доплата.

Министерство труда Российской Федерации в письме от 20.07.1992 № 1498-ВК разъяснило, что выплаты за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках), от ствола к месту работы и обратно хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Поскольку передвижение работников на подземных работах в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислении нормы выработки.

Следовательно, упомянутые доплаты – не выплаты за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором, а компенсация потери времени на передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер.

Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.10 № 10280/09.

Учитывая, что доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер, и в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 № 452.

Из вышеуказанных положений следует, что обществом при исключении из облагаемой страховыми взносами базы компенсаций работникам за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование общества о признании незаконным решения по делу № 35 от 20.09.2012 в части взыскания с общества недоимки и начисления пени и штрафа по страховым взносам, начисляющимся на выплаты компенсационного характера (ходовые).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем ему подлежат возвращению 1000 руб., ошибочно уплаченные им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 44 от 31.01.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-30487/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гуково Ростовской области из федерального бюджета 1 000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 31.01.2013 № 44.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян