Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-1489/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Государственный контракт №32-11 от 26.07.2011, Государственный контракт №22-12 от 15.06.2012, Государственный контракт №38-12 от 19.11.2012, Договор от 18.01.13 № 01, Договор от 08.12.12 № 158, Договор подряда на строительство от 18.08.12 № 13, Договор от 23.11.12 № 361).

Названные доказательства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении заявителем активной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением указанных контрактов.

Суд обоснованно указал, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников, уплату текущих налогов и иных платежей.

Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обществом обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а так же взыскание убытков.

Инспекция не опровергла выводы суда о наличии у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

При установлении таких обстоятельств инспекция вправе обратиться в арбитражный суд, принявший обеспечительную меру, с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечения иска. 

Установив наличие предусмотренных статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, сделав обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительной меры не нарушает баланс частного и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит документально подтвержденных доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило встречное обеспечение, поэтому не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, отклонен судом апелляционной инстанции, как безосновательный. По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может потребовать предоставление заявителем встречного обеспечения в случае возникновения обоснованных сомнений в том, что по окончании судебного разбирательства сторона сможет исполнить решение налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа. В рассматриваемом деле общество подтвердило наличие у него активов для исполнения решения налогового органа в случае, если ему будет отказано в удовлетворении требования о признании этого решения незаконным. При таких обстоятельствах, требование о предоставлении обществом встречного обеспечения является излишней мерой.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-1489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв