Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А53-6286/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6286/2006-С4-41

25 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В.,  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: представитель Невский И.А., доверенности от 28.11.2006г. № в реестре 1-16702; от 03.05.2006г. № в реестре 1-11907; от 10.07.2007г. № в реестре 2-10388; от 16.07.2007г. № в реестре 1-6200; от 13.06.2006г. № в реестре 1-3094; от 24.09.2008г. № в реестре 9077; ордер от 25.11.2008г. №107;

от ответчика: представитель Макаров В.Е., протокол №63 от 10.09.2008г., паспорт, доверенность от 10 октября 2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломийцева Ф.И., Логвиненко Н.А., Зининой Н.И., Шкориной Н.В., Агейчикова В.К., Девиной Е.Г., Ковалевой Л.В., Болдыревой В.Г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателей по сводному исполнительному производству №1483/451/9/2007-С по делу № А53-6286/2006-С4-41 (судья Авдеев В.Н.)

по иску Болдыревой Валентины Григорьевны, Ковалевой Людмилы Васильевны, Девиной Елены Гайковны, Агейчикова Виктора Константиновича, Шкориной Нины Владимировны, Зининой Натальи Ивановны, Логвиненко Натальи Алексеевны, Коломийцева Федора Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Культторг"

Межрайонный отдел по особым исп-м пр-м Управления Федеральной службы судебных приставов по РО о взыскании действительной стоимости долей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2008г. по делу № А53-6286/2006-С4-41 отказано в удовлетворении ходатайства от 05.09.2008г. о замене взыскателей по сводному исполнительному производству №1483/451/9/2007-С.

Исполнительные листы выданы на основе решения суда по делу № А53-6286/2006-С4-41 от 17 апреля 2007г. Данным решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования участников ООО "Культторг" (далее - общество) Агейчикова В.К., Шкориной Н.В., Зининой Н.И. и Логвиненко Н.А., БолдыревойВ.Г., Ковалевой Л.В. и Девиной Е.Г. о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительная стоимость долей участников общества определена судом исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, входящего в состав активов общества, числящихся на его балансе.

С общества взыскано: в пользу Болдыревой В.Г. - 4044779 рублей 20 копеек стоимости доли и 359043 рублей 40 копеек процентов; Ковалевой Л.В. - 6198492 рублей 80 копеек стоимости доли и 550 222 рублей 20 копеек процентов; Девиной Е.Г. - 3939720 рублей стоимости доли и 349717 рублей 06 копеек процентов; Агейчикова В.К. - 551560 рублей 80 копеек стоимости доли и 48960 рублей 05 копеек процентов; Шкориной Н.В. - 590958 рублей стоимости доли и 52457 рублей 06 копеек процентов; Зининой Н.И. - 1733476 рублей 80 копеек стоимости доли и 153875 рублей 08 копеек процентов; Логвиненко Н.А. - 886437 рублей стоимости доли и 78686 рублей 05 копеек процентов.

Определением от 25.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008г., удовлетворено заявление о частичной замене взыскателей (т.6, л.д.136-138, т.7, л.д.50-54), произведена частичная замена взыскателей по настоящему дела на правопреемника – Коломийцева Федора Ивановича; в результате подлежащие взысканию суммы были определены следующим образом (с учетом определения от 14 марта 2008г. о разъяснении судебного акта):

-  в пользу Болдыревой – 3 082 678 рублей 82 копеек задолженности;

- в пользу Ковалевой – 4 724 100 рублей 55 копеек;

- в пользу Девиной – 3 002 606 рублей 32 копеек;

- в пользу Агейчикова – 420 364 рублей 91 копейки;

- в пользу Шкориной – 450 391 рубля 10 копеек;

- в пользу Зининой – 1 321 146 рублей 82 копеек;

- в пользу Логвиненко – 965 123 руб. 50 копеек;

- в пользу Коломийцева Ф.И. – 5 571 978 руб. 40 коп.

5 сентября 2008г. участники общества обратились с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене взыскателей в связи с заключением договоров уступки прав требования, а именно просили:

- заменить взыскателя Болдыреву В.Г. на взыскателя Болдыреву Н.Л., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Болдыревой Н.Л. 3 082 678 рублей 82 копейки;

- заменить взыскателя Ковалеву Л.В. на взыскателя Малежина Б.В., считать подлежащей взысканию в пользу Малежина Б.В. с общества 4 724 100 рублей 55 копеек;

- заменить взыскателя Девину Е.Г. на взыскателя Девина М.А., считать подлежащей взысканию в пользу Девина М.А. с общества 3 002 606 рублей 32 копеек;

- заменить взыскателя Агейчикова В.К. на взыскателя Агейчикову Л.Г., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Агейчиковой Л.Г. 420 364 рублей 91 копейки;

- заменить взыскателя Шкорину Н.В. на взыскателя Шкорину Е.В., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Шкориной Е.В. 450 391 рубля 10 копеек;

- заменить взыскателя Зинину Н.И. на взыскателя Конотопскую Е.А.,  считать подлежащей взысканию с общества в пользу Конотопской Е.А. 1 321 146 рублей 82 копеек;

- заменить взыскателя Логвиненко Н.А. на взыскателя Дрозда С.И., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Дрозда Е.А. сумму в размере 675 586 руб. 45 коп.;

- заменить взыскателя Логвиненко Н.А. на взыскателя Коломийцева Ф.И., считать подлежащей взысканию с общества в Коломийцева Ф.И. сумму в размере 289 537 руб. 05 копеек.

Впоследствии взыскатели уточнили размер требований, подлежащих передаче каждым из взыскателей, мотивируя тем, что часть денежных средств была взыскателями получена (т.9, л.д.4-6, 16-17).

Отказ суда в замене взыскателей мотивирован следующими доводами: 7 октября 2008г. должник ООО “Культторг” признан банкротом, открыто конкурсное производство; договоры уступки датированы 1 августа 2008г.; привлечение новых лиц к получению средств должника должно быть обоснованным; сделки цессии не направлены на реальное погашение требований цедентов, а имеют иные цели, что является злоупотреблением правом; сделки не соответствуют п.1 ст.10 и ст.384 ГК РФ. Суд оценил сделки цессии как недействительные.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатели обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе просят отменить определение суда, произвести замену взыскателей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда,  произвести замену взыскателей.

Представитель общества по доверенности от 10.10.2007г. (т.7, л.д.31) просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой требования, замена этой стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу ст.52 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В случае, если цедент реализовал свое право на предъявление иска, его требование было удовлетворено судом – уступка права должна сопровождаться процессуальным правопреемством (п. 4 Информационного письма от 21 июня 2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Для того, чтобы цессионарий заменил цедента в арбитражном процессе, необходим соответствующий судебный акт. Если требование цедента было установлено решением суда в рамках искового производства – процессуальное правопреемство должно быть произведено актом суда по соответствующему делу, даже если в отношении должника введена процедура банкротства. Не исключено, что после уступки законность данного решения будет проверена арбитражным судом кассационной инстанции, либо оно будет пересмотрено в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Цессионарию должна быть обеспечена возможность участвовать в деле на соответствующих стадиях процесса.

Суд пришел к выводу о несоответствии сделки цессии п.1 ст.10 и ст.384 ГК РФ. Положения ст.10 ГК РФ применены судом первой инстанции неверно.

Констатация злоупотребления правом, даже при наличии к тому оснований, приводит к иному правовому результату – отказу лицу в защите принадлежащего ему права. Основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) злоупотребление правом не является.

Мотивируя отказ в замене взыскателей, суд также указал на то, что 7 октября 2008г. должник ООО “Культторг” признан банкротом, открыто конкурсное производство, привлечение новых лиц к получению средств должника должно быть обоснованным.

Между тем наличие процедур банкротства не вводит запрета на осуществление уступки. В силу положений ст. 384 ГК РФ уступка прав на очередность требований не влияет. То есть, сама по себе уступка права требования не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований цессионария перед иными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделок цессии не могут быть признаны обоснованными.

Суд указал, что сделки цессии не направлены на реальное погашение требований цедентов, а имеют иные цели. Однако законодательство не требует раскрытия в договоре об уступке цели цедента, обусловленность уступки может оставаться закрытой от всех третьих лиц, само по себе это обстоятельство сделки цессии не порочит.

Делая вывод о ничтожности сделки цессии, суд не обосновал, каким образом скрытые цели сторон этой сделки влекут ее несоответствие требованиям законодательства.

К материалам дела приобщены копии договоров уступки права требования (цессии). Подлежащие отчуждению обязательственные права индивидуализированы данными соглашениями посредством  ссылки на судебные акты по делу.

Согласно условиям договоров об уступке, право передается в полном объеме, принадлежащем каждому из взыскателей, однако, как следует из представленного взыскателями суду документа, обозначенного ими как “ходатайство об уточнении требований” (т.9, л.д.16-17), часть денежных сумм была взыскателями получена.

С учетом того, что взыскатели просят суд признать за каждым цессионарием конкретную сумму, подлежащую взысканию в его пользу с должника, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подлежал оценке вопрос, взысканы ли денежные суммы с должника до преемства, если взысканы – в какой сумме.

Документом, обозначенным как “ходатайство об уточнении требований”, взыскатели обратили внимание суда на частичное получение взыскиваемых сумм с должника. Данный документ не получил оценки суда, документ, как следует из оспариваемого определения, судом не был принят, в какой именно сумме удовлетворены требования взыскателей, не произведено ли полного их погашения, суд не проверил. Не принимая данный документ, суд первой инстанции указал, что процессуальный режим уточнения требований ограничен рассмотрением дела в первой инстанции.

Между тем правовая квалификация заявленных требований и ходатайств осуществляется судом, при этом суд не должен ограничиваться буквальным названием документа, следует учитывать его содержание и направленность.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации замена взыскателя возможна на любой стадии арбитражного процесса. Получение удовлетворения в части замене не препятствует.

При этом в силу положений ст.384 Гражданского кодекса РФ и ст.52 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту осуществления процессуального правопреемства, то есть с учетом осуществленных должником платежей.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, необоснованно сослался на положения ст.384 Гражданского кодекса РФ как на основание признания сделки уступки недействительной, не дал оценки документа, из которого следует, что взыскиваемые суммы с должника частично получены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе  если оно признано недостаточно обоснованным. Данный подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007г. по делу №6172/07.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателей по сводному исполнительному производству №1483/451/9/2007-С по делу № А53-6286/2006-С4-41 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина