Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А53-6483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6483/2008-С1-30

25 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Юсуповой

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (увед. № 92375)

от ответчика: ООО «Силуэт» –  Колосова Александра Николаевна директор (выписка из ЕГРП)

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2008 г. по делу № А53-6483/2008-С1-30

по иску Гуляевой Светланы Алексеевны

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Силуэт"

при участии третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 6111 по Зерноградскому району Ростовской области

о признании недействительным протокола № 1 от 30.03.2008 г. собрания участников ООО «Силуэт» и принятых на нем решений,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее – общество) о признании недействительным протокола № 1 от 30.03.2008 г. собрания участников ООО «Силуэт» и принятых на нем решений.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание участников было неправомочно принимать оспариваемые решения в силу отсутствия кворума. Принятыми решения нарушены права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 6111 по Зерноградскому району Ростовской области. Решением суда от 27.08.2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что на момент проведения общего собрания число участников общества составляло не 36, как указывает истец, а 23 человека, соответственно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Нарушения срока направления уведомлений о проведении общего собрания квалифицированы как несущественные.

Гуляева Светлана Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и признать протокол собрания участников ООО «Силуэт» и принятые на нем решения – недействительными. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствует об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы № 6111 по Зерноградскому району Ростовской области – ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гуляева Светлана Алексеевна является участником общества с ограниченной ответственностью «Силуэт». 30.03.2008 года проведено общее собрание участников ООО «Силуэт», оформленное протоколом № 1, посвященное обсуждению вопросов: утверждение годового баланса, распределение прибыли, выход учредителей из общества, внесение изменений в учредительный договор. Представитель истца, принимавший участие в общем собрании по доверенности, голосовал против принятия обществом решений по повестке заседания.

Истец полагает принятые на общем собрании решения незаконными, поскольку часть лиц, принимавшая участие в голосовании, согласно учредительным документам участниками общества не являлась; уведомление о проведении общего собрания направлено в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позднее, чем за тридцать дней до проведения собрания.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дело указанный вывод подтвержден, что фактически количество участников общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» составляет к моменту проведения собрания 30.03.2008 года 23 человека. Такой вывод следует, в частности, из протокола общего собрания № 1 от 10.06.2007 г., согласно которому обществом было принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Силуэт» в связи с изменением состава участников общества. Кроме того, формирование  указанного в оспариваемом решении состава участников подтверждено   протоколами № 10 от 21.03.2005г., № 6 от 15.09.2004г., №7 от 15.10.2004г. и заявлениями вышедших участников в адрес общества. Отсутствие внесенных изменений в учредительные документы, как отметил суд первой инстанции, вызвано многочисленными срывами единогласного принятия новой редакции Устава, в том числе, из-за отсутствия согласия Гуляевой С.А.

Доводы апелляционной жалобы также касаются нарушения прав Гуляевой С.А. несвоевременным направлением уведомления о проведении общего собрания в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позднее, чем за тридцать дней до проведения собрания.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное нарушение не является существенным, поскольку, дополнительные вопросы, в том числе, Гуляевой С.А.,  в повестку дня собрания не вносилось, и на собрании от 30.03.2008 г. присутствовал представитель истца по доверенности, что свидетельствует о своевременном извещении Гуляевой С.А. о дате и времени проведения собрания участников ООО «Силуэт».

Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции установил, что с учетом итогов голосования голосование представителя С.А. Гуляевой не могло повлиять на результаты голосования, нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении извещений о проведении собрания, не являются существенными, доказательств причинения убытков С.А. Гуляевой не представлено. С учетом изложенного, исковые требования С.А. Гуляевой правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к заявлению о неправильной оценке судом первой инстанции оснований иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы определением от 07.10.2008 г. Гуляевой С.А. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Гуляевой С.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2008 г. по делу № А53-6483/2008-С1-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гуляевой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

В.В. Галов