Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-3618/2010 по делу n А32-711/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по жалобам заявителей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 15АП-3618/2010
Дело N А32-711/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Чистякова Вадима Андреевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2010 по делу N А32-711/2010
по иску ИП Чистякова Вадима Андреевича
к ответчику ООО "МЕАН Сервис"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чистяков Вадим Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕАН Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности и процентов.
Определением от 24.02.2010 производство по делу в части требований от которых истец отказался и в части требований о взыскании 250 000 руб. прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, денежные средства в размере 250 000 руб. не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска и должны рассматриваться в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно сослался на положения ст. 110 АПК РФ. Требования о взыскании задолженности по договору консультационных услуг по представлению интересов в суде заявлены законно, путем подачи отдельного искового заявления к заказчику услуг, а не к стороне по делу.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 14.01.2009 заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению ООО "МЕАН Сервис" в арбитражном суде.
В рамках исполнения настоящего договора исполнитель принял обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде Краснодарского края, изучать представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, консультировать по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами, обеспечить участие в судебных процессах, заявлять ходатайства и возражения. Принятые обязательства исполнитель выполнил в полном объеме.
ООО "МЕАН Сервис" обязалось оплатить стоимость услуг оказанных исполнителем в соответствии с п. 4 настоящего договора, а именно в размере 250 000 руб., что составляет 4,3% от суммы заявленных исковых требований.
Истцом указано, что выполнены принятые обязательства, оплаты за проделанную работу не последовало. В адрес ООО "МЕАН Сервис" направлено письмо с требованием произвести расчет в кратчайшие сроки. Однако сумма долга до настоящего времени не оплачена.
Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к неверному выводу, что денежные средства в размере 250 000 руб. не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска и должны рассматриваться в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно сослался на положения ст. 110 АПК РФ. Требования о взыскании задолженности по договору консультационных услуг по представлению интересов в суде заявлены законно, путем подачи отдельного искового заявления к заказчику услуг, а не к стороне по делу.
Данные доводы подлежат удовлетворению.
Договор от 14.01.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Между тем, в соответствии с условиями спорного договора исполнитель не совершал и не должен был совершать юридических действий, на основании которых у ООО "МЕАН Сервис" возникали бы какие либо права и обязанности по сделкам.
Исходя из смысла статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца не являлись юридически значимыми для ООО "МЕАН Сервис", поскольку не влекли за собой возникновения прав и обязанностей в отношениях между истцом и стороной по делу в рамках которого заключен договор.
Предметом договора является осуществление деятельности по представлению интересов клиента в арбитражном суде, дача письменных и устных консультаций и справок по правовым вопросам, составление документов правового характера. Указанные отношения охватываются договором возмездного оказания услуг, как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
В соответствии ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из условий спорного договора усматривается, что сторонами договора являются Чистяков В.А. и ООО "МЕАН Сервис". Заказчиком услуг выступило ООО "МЕАН Сервис".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием возникновения обязательств между истцом и ответчиком является договор от 14.01.2009.
Таким образом, в данном случае стороны являются участниками гражданско-правовых отношений, в связи с чем, подано исковое заявление Чистяковым В.А. как стороной по договору от 14.01.2009 о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а заявлен самостоятельный иск о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, определение подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу N А32-711/2010 отменить.
Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-3521/2010 по делу n А32-44582/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки маслосемян подсолнечника и штрафных санкций (основное требование). По делу о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также