Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-31688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного земельного участка и оборудованного приборами учета, осуществляется в соответствии с условиями договора № 13710 от 19.09.2011 и претензий в отношении данного колодца у водоканала не имеется, а акты контрольного обследования составлены в отношении иного колодца, в котором проходит городская водопроводная сеть, расположенного за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал со ссылками на надлежащие доказательства, что присоединение гибкого шланга диаметром 32 мм к городской водопроводной сети в колодце, расположенном за пределами спорного земельного участка, произведено ответчиками и что данные лица являются владельцами самовольно возведенного устройства присоединения к системам водоснабжения и ответственными за вред, причиненный водоканалу в результате самовольного потребления.

Из содержания актов №112401 от 12.10.2011г., №1126119 от 26.10.2011г., №133413 от 19.07.2012г. и №133490 от 16.08.2012г. не следует, каким образом выявлено, что лицами, осуществляющими самовольное пользование, являются ответчики.

Из представленных фотографий не представляется возможным установить границы земельного участка, поскольку на фотографии отсутствуют какие-либо доказательства привязки к местности и подписи сторон в подтверждение спорных обстоятельств.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики имеют какое-либо отношение к данному самовольному присоединению, либо осуществляли водопользования с помощью данного присоединения.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами водопотребление по спорному земельному участку осуществляется на основании заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №13710 от 19.09.2011г., объем воды фиксируется установленным прибором учета, задолженности не имеется.

Обнаруженный работниками истца колодец с самовольным присоединением не располагается на территории земельного участка ответчиков, последним неизвестно, кем осуществлена самовольная врезка и производится потребление воды. Имеющееся присоединение к сетям истца на основании договора полностью обеспечивает хозяйственные нужды ответчиков. Доказательства обратного истцом не представлены.

Представленные истцом в обоснование факта самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения акты №112401 от 12.10.2011г., №1126119 от 26.10.2011г., №133413 от 19.07.2012г. и №133490 от 16.08.2012г. представителями ответчиков не подписаны.

Акт №112401 от 12.10.2011г. подписан от имени абонента Тирацуян В.А., в то время как ответчиком по делу является ИП Тирацуян С.А.; полномочия Тирацуян В.А. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Акты №1126119 от 26.10.2011г., №133413 от 19.07.2012г. и №133490 от 16.08.2012г. представителями ответчиков не подписаны. Из содержания данных актов следует, что представители абонента от их подписания отказались. Вместе с тем, при составлении данных актов незаинтересованные лица, которые могли бы подтвердить обстоятельства уклонения представителей ответчика от подписания актов, к их составлению не привлекались.

Кроме того, водоканал, располагая сведениями о месте жительства ответчиков, не представил доказательств надлежащего уведомления их о времени и месте проведения контрольных обследований, продолжая составлять односторонние акты, что не может считаться добросовестным поведением.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие уведомления собственника о предстоящем обследовании не может являться свидетельством недостоверности или недопустимости указанных актов в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.05.2010 по делу № А32-7723/2009, вывод судов о необходимости приглашения лица, осуществляющего самовольное пользование системой водоотведения, если оно известно организации водопроводно-канализационного хозяйства, является правильным и соответствует пункту 78 Правил № 167.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял акты №112401 от 12.10.2011г., №1126119 от 26.10.2011г., №133413 от 19.07.2012г. и №133490 от 16.08.2012г. в качестве доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения и пользования системой коммунального водопровода, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости потребленной питьевой воды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-31688/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева