Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-34100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Изменив предмет договора дополнительным соглашением № 59 от 18.02.2011, стороны фактически прекратили арендное правоотношение, материальным объектом которого являлись 8, 5 кв. м помещения и вступили в новое правоотношение, материальным объектом которого стало нежилое помещение площадью 14,2 кв. м (комната № 7 на поэтажном плане). Указанные обстоятельства суд первой инстанции верно квалифицировал как заключение нового договора.

Согласно пункту 7 Информационного письма № 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельства правопреемства между ней и Жулий Л.В. по аренде части жилого помещения, и в частности, перенайма, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),

Из материалов дела следует, что своих прав и обязанностей по договору аренды Жулий Л.В. заявителю не уступала. Соглашением № 58 договор аренды №6 от 27.12.2005 был расторгнут 28.02.2011, помещение возвращено арендодателю. Только после этого помещение могло перейти в аренду заявителю полностью, что и произошло по дополнительному соглашению № 59 от 18.02.2011, вступившему в силу с 01.03.2011. Наличие родственных отношений между предпринимателем и Жулий Л.В. не влияет в данном случае на отсутствие отношений правопреемства по договору аренды № 6 от 27.12.2005.

По указанным обстоятельствам комитет обоснованно отказал заявителю в приватизации, поскольку на момент вступления в силу Закона № 159-Федерального закона заявитель владел и пользовался на праве аренды не спорным нежилым помещением площадью 14,2 кв. м (комната № 7 на поэтажном плане), а 8, 5 кв. м  в указанном помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 той же нормы размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Заявитель, не являясь организацией, оплатила государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.02.2013 в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу №А53-34100/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлевой Раисе Павловны (ОГРНИП 304615025900078, ИНН 615000232606) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина