Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17058/2011

30 апреля 2013 года                                                                              15АП-2939/2013

                                                                                                                15АП-2941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

директор ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Карака Ю.С. лично, по паспорту

от Чернера С.Е.: представитель Кочаров А.Г. по доверенности от 29.11.2011, представитель Бутенко М.М. по доверенности от 19.08.2011

от ООО «Комета»: представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 25.05.2012

от ООО «Торговый Дом «Русь»: представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 25.05.2012

от ЗАО КБ «Росинтербанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 42435)

от временного управляющего ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Беликова А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40171)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Беликова Анатолия Петровича, закрытого акционерного общества КБ «Росинтербанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-17058/2011 о признании недействительным решений первого собрания кредиторов по заявлению Чернера Сергея Евгеньевича, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Чернер Сергей Евгеньевич, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» (далее - заявители) с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом №1-Н.

Определением суда от 04.02.2013г. заявления Чернера Сергея Евгеньевича, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1-Н, удовлетворено. Решения первого собрания кредиторов, принятые 30.11.2012, признаны недействительными. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология». Суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов, представить на рассмотрение собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, достоверность которого подтверждена аудитором. Рассмотрение дела по результатам наблюдения, а также вопрос о прекращении производства по делу назначено на 27 марта 2013 г. в 17 часов 30 минут. Суд обязал временного управляющего представить суду протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, достоверность которого подтверждена аудитором.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий  ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Беликов Анатолий Петрович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-17058/2011 отменить в части удовлетворения заявления Чернера Сергея Евгеньевича, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1-Н и признания решения первого собрания кредиторов, принятых 30.11.2012, недействительными, а также в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов, представить на рассмотрение собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, достоверность которого подтверждена аудитором и представить суду протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, достоверность которого подтверждена аудитором. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Чернеру Сергею Евгеньевичу, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» в признании недействительным решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1-Н.

ЗАО КБ «Росинтербанк» так же обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-17058/2011, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Чернеру Сергею Евгеньевичу, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» в признании недействительным решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1-Н.

Податели жалоб в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения директора ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», представителей Чернера С.Е., ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суду поступили отзывы на апелляционные жалобы от ООО «Комета» и ООО «Торговый Дом «Русь». Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель Чернера Сергея Евгеньевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Комета» и ООО «Торговый Дом «Русь»  поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Определением от 21.08.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ требования ООО «Комета» в размере 15 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 30.08.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-462-УТ в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Чернера Сергея Евгеньевича в размере 45 953 537,56 руб. основного долга и 162 899,50 руб. и ЗАО КБ «Росинтербанк» в размере 46 877 273,98 руб. основного долга.

Определением от 24.09.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ с учетом исправительного определения от 28.11.2012 требования Коробко А.В. в размере 15 940 525 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 21.12.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ требования ООО «Комета» включены в реестр требований кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция Кубаньагротехнология» в размере 1 241 993 руб. 33 коп. основного долга в состав третьей очереди.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-107-УТ о прекращении производства по заявлению ООО «Торговый дом «Русь» об установлении требований в размере 10 000 000 руб. основного долга и 1 076 712,35 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Заявление ООО «Торговый дом «Русь» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов (протокол № 1-Н), в котором приняли участие кредиторы ООО «Комета» (12,12 % голосов), Чернер С.Е. (37,13 % голосов), ЗАО КБ «Росинтербанк» (37,87 % голосов), Коробко А.В. (12,88 % голосов). Сумма требований участников первого собрания кредиторов составила 100 % от общего количества кредиторов, включенных в реестр.

На данном собрании кредиторы приняли решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, об утверждении арбитражным управляющим Беликова А.П. в следующей процедуре банкротства, об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве – 30 000 руб., о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего, об избрании представителем собрания кредиторов ЗАО КБ «Росинтербанк».

Чернер Сергей Евгеньевич, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом №1-Н. Заявленные требования мотивированы тем, что собрание кредиторов нарушило права ООО «Торговый Дом «Русь» и ООО «Комета», требования которых на момент проведения собрания не были рассмотрены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов видно, что при голосовании по вопросам повестки дня голоса распределялись следующим образом – 50,75 % (Коробко А.В. и ЗАО КБ «Росинтербанк») против 49,25 % (Чернер С.Е. и ООО «Комета»).

В обжалуемом определении суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания судом не было рассмотрено еще одно требование ООО «Комета», которое позднее включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 241 993 руб. 33 коп. основного долга, пришел к выводу о том, что права кредитора ООО «Комета» в данном случае были нарушены, так как кредитор не смог реализовать свое право на участие в собрании в полном объеме и голосовать по вопросам повестки дня всей суммой своих требований, поскольку в ином случае суммарный размер требований Чернера С.Е. и ООО «Комета», которые голосовали за введение внешнего управления в отношении должника, превысил бы сумму требований Коробко А.В. и ЗАО КБ «Росинтербанк».

Данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в случае участия ООО «Комета» в собрании кредиторов в полном объеме и голосовании по вопросам повестки дня всей суммой своих требований голоса бы распределились следующим образом – 50,25% (Коробко А.В. и ЗАО КБ «Росинтербанк») против 49,75