Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

% (Чернер С.Е. и ООО «Комета»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов нарушает права иного кредитора – ООО «Торговый дом «Русь», требования которого на момент проведения собрания и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения еще не были рассмотрены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер требований ООО «Тороговый дом «Русь» составляет 10 000 000 руб. основного долга, соответственно, участие данного кредитора в первом собрании кредиторов могло повлиять на результаты голосования.

Довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что проведенным собранием нарушены права и интересы ООО «Торговый дом «Русь», ввиду нарушения кредитором установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011г., сведения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 03.11.2011г. на стр. 30.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об установлении требований кредитора подано ООО «Торговый дом «Русь» 07.11.2011г., т.е. в срок, предусмотренный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2012г. производство по заявлению ООО «Торговый Дом «Русь» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются текущими.

ООО «Торговый дом «Русь» обжаловало определение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г. по делу № А32-17058/2011. Отказ от апелляционной жалобы был обусловлен гарантийным письмом  Карамова  А.В. о погашении задолженности.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012г. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г. по делу № А32-17058/2011 возвращена подателю жалобы.

ООО «Торговый дом «Русь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 августа  2012 г. по делу № А32-17058/2011. Заявление мотивировано следующим. Отказ от апелляционной жалобы был обусловлен гарантийным письмом  Карамова А.В. о погашении задолженности. Однако впоследствии из ответа Карамова А.В. ООО «ТД Русь» стало известно, что  он не имел предусмотренных Законом о банкротстве прав выборочно погашать задолженность кредиторов ООО «МТС Кубаньагротехнология». Таким образом, на  момент   заявления   ходатайства  об отказе от апелляционной  жалобы ООО «ТД Русь» не могло знать об отсутствии полномочий у Карамова  А.В.   выборочно погашать задолженность  перед  кредиторами. Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему 15.09.2012 г., то есть после ходатайства об отказе о апелляционной жалобы и не могли быть ему известны ранее этого срока, поскольку  ответ на претензию был получен только 15.09.2012г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012г. обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Русь»   в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 августа  2012 г. по делу № А32-17058/2011 отказано.

19.11.2012г. ООО «МТС Кубаньагротехнология» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012г. по делу № А32-17058/2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. апелляционная жалоба ООО «МТС «Кубаньагротехнология» была принята к производству и назначена к рассмотрение на 26.12.2012 г. на 16 час. 00 мин.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013г., оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.03.2013г., отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы директора должника Мишкова Д.В. Определение суда первой инстанции от 14.06.2012 отменено, заявление ООО «Торговый Дом "Русь"» направлено на новое рассмотрение по существу. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности является текущей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013г. требования ООО «Торговый Дом «Русь» в размере 10 966 667 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология».

Таким образом, судом установлено, что заявление ООО «Торговый Дом «Русь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» на дату созыва и проведения первого собрания кредиторов (30.11.2012) рассмотрено не было.

Довод подателей жалоб о том, что временный управляющий при созыве собрания кредиторов не располагал информацией о том, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу директора ООО «МТС «Кубаньагротехнология» к производству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый Дом «Русь», ООО «Комета» и Чернер С.Е., участвуя в первом собрании кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология», заявляли ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология», ссылаясь на то, что должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г. по делу № А32-17058/2011 и проведение первого собрания кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» до включения требований ООО «Торговый Дом «Русь» в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» реально нарушит законные права и законные интересы, как Должника, так и ООО «Торговый Дом «Русь».

Довод подателей жалоб о том, что определением от 27.11.2012г. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО «Комета» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, определением от 03.12.2012г. – отказано в удовлетворении заявления ООО «Комета» о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, ООО «Комета» даже при учете всей сумы требований не обладает количеством голосов, способным повлиять на результаты голосования. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные судебные акты не противоречат обжалуемому определению.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал на необходимость проведения аудита основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 4 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ установлено обязательное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов руб.

Из материалов дела следует, что сумма активов бухгалтерского баланса должника превышает 60 миллионов руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела и первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника проведен без учета выводов аудиторского заключения относительно правильности бухгалтерской документации должника, как это предусмотрено ст. 70 Закона о банкротстве, что не опровергается ни временным управляющим, ни материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что первое собрание кредиторов принимало решения, основываясь на недостоверной информации о фактическом финансовом положении должника, в результате чего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на первом собрании кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» от 30.11.2012 приняты решения без учета голосов кредитора ООО «Торговый дом «Русь», а также основанные на неверных выводах анализа финансового состояния должника и недостоверной информации о финансовом положении должника, что в первую очередь нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе принявших решение о дальнейшей процедуре банкротства, и свидетельствует о необоснованности принятых решений.

Таким образом, заявления Чернера Сергея Евгеньевича, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1-Н, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу №А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева