Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-34520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела в том числе, фотоматериалов, следует, что на проезжей части имелся провал глубиной 1 метр, шириной 30 см., длиной 50 см. На момент обследования в провал были вставлены ветки, а провал частично засыпан бытовым мусором и прочими отходами. Ограждение и предупреждающие о провале знаки отсутствовали. Объезд препятствия осуществлялся по встречной полосе.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество как владелец подземных инженерных сетей, обязано было обеспечить восстановление дорожного покрытия, однако не приняло мер к своевременному устранению помех дорожного движения в месте провала, создав угрозу безопасности дорожного движения, что представляет собой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог и является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ОАО "ПО "Водоканал" является ответственным лицом за производство работ на дороге, вследствие чего обязано было обеспечить, но не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов на дороге.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Устранение заявителем нарушений дорожного покрытия после составления акта от 20.09.2012 и выявления факта правонарушения, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В связи с этим суд правомерно пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно абзацу пятому пункта 24 данного Постановления доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом проверены как процедура привлечения общества к административной ответственности, так и полномочия ОГИБДД и сделаны подтвержденные материалами дела выводы о том, что закон при этом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности пропущен не был, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения норм о малозначительности совершенного деяния не нашел.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Заявленное в судебном заседании представителем общества ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с поступившим отзывом.

Между тем, с момента поступления заявления в суд (26.11.2012) до судебного разбирательства, в котором заявлено ходатайство (26.02.2013) прошло три месяца, следовательно, у общества имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами административного и судебного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, отраженные в отзыве на заявление, были оглашены непосредственно в судебном заседании. Общество имело право и возможность приводить вои возражения. Следовательно, его процессуальные права, как стороны по делу, нарушены отказом суда в удовлетворении ходатайства не были.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-34520/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян