Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-25322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25322/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцевой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу № А32-25322/2012

по иску индивидуального предпринимателя Козловцевой Галины Петровны

к ответчику администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловцева Галина Петровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором в отсутствие разрешительной документации было возведено строение – закусочная лит. Б, общей площадью 47,7 кв.м. В целях признания права собственности на построенный объект недвижимости, истец обратился в суд с требованиями, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств обращения в компетентный орган за получением разрешения на строительство до фактического возведения спорного объекта, равно как и не представил доказательств неправомерного отказа в выдаче такого разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу № А32-25322/2012 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Во-первых, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, что является одним из оснований для признания права собственности в судебном порядке. Во-вторых, Козловцева Г.П. обращалась в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство на созданный объект недвижимости, но ее заявление было утеряно по вине администрации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые, по его мнению, подтверждаюют факт обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а именно:

  - градостроительное обоснование (заключение) Управления архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района от 14.12.2005, составленное на основании заявления Козловцевой Г.П. от 14.12.2005;

  - выписка из протокола № 3 заседания межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории муниципального образования Темрюкского района от 20.03.2007;

  - заявление от 14.01.2008 на выполнение проекта на пристройку к жилому дому объекта общественного питания;

  - письмо главы администрации Темрюкского городского поселения от 26.09.2008. 

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления предпринимателя в администрацию о необходимости выдачи копий заявлений, поданных Козловцевой Г.П. в июле 2007 года, и ответа администрации о невозможности их выдачи в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства о приобщении дополнительных документов и счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 481 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106018:11, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, город Темрюк, улица Розы Люксембург, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23-АИ 581967 от 27.01.2011 (л.д. 18). Назначение земли - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации закусочной.

В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106018:11 было возведено строение - закусочная литер Б, общей площадью 47,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на указанное строение (л.д. 42 – 49).

В целях легализации самовольно построенного объекта недвижимости предприниматель 10.04.2012 обратился в администрацию Темрюкского городского поселения для получения разрешения на строительство.

Письмом от 05.05.2012 в предоставлении истцу разрешения на строительство было отказано, поскольку на момент обращения к получению разрешительной документации на земельном участке, расположенном по адресу: город Темрюк, улица Розы Люксембург, 42,  фактически возведен действующий объект общественного питания.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из данных разъяснений следует, что попытка получить указанные разрешения должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации.

Апелляционный суд, изучив представленные в суд первой инстанции документы, в частности постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от 13.11.2010 № 2233 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 42», постановление главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 23.07.2007 № 154 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство объекта общественного питания в г. Темрюке по ул. Р. Люксембург 42» и градостроительный план спорного земельного участка, пришел к выводу, что истцом предпринимались действия, направленные на приведение разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с тем объектом недвижимости, который планировалось возвести на нем, однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его фактического обращения с заявлением на получение данного разрешения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для легализации самовольного строения.

Представленный проект объекта общественного питания не может расцениваться арбитражным судом как доказательство получения разрешения на строительство, поскольку не согласован с представителем администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял попытки к получению разрешения на строительство, но его заявление было утеряно администрацией, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Помимо прочего, из буквального содержания поступивших в апелляционный суд заявления предпринимателя и ответа администрации не усматривается, что предприниматель в июле 2007 года обращался в администрацию именно с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств того, что уполномоченным органом незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования индивидуального предпринимателя Козловцевой Г.П. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством