Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-15369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15369/2008-68/226

25 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

истца Бондарева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2008 года по делу № А32-15369/2008-68/226

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Васильевича

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности

принятое в составе Шевченко А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Бондарев Михаил Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на торговый павильон площадью 12 кв. м. (лит. Г 154, Г 155), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, квартал 124-а.

Требование мотивировано тем, что постановлением мэрии г. Краснодара от 18.09.1998 № 1926 «О предоставлении ООО «Виктория» земельного участка в Центральном административном округе» ООО «Виктория» в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 4291 кв. м. с целью эксплуатации существующих сооружений, строительства новых павильонов и закрепления земель общего пользования на территории кооперативного рынка. Данным постановлением утверждена схема размещения торговых павильонов на территории рынка.

Согласно приложению № 1 к данному постановлению истцу разрешено строительство торгового павильона. Истец своими силами осуществил строительство торгового павильона площадью 11,2 кв. м. , администрацией был выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона, объект прошел техническую инвентаризацию как объект недвижимости.

Требование истца о признании права собственности основано на статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что принадлежащий истцу павильон является самовольной постройкой. Доказательства получения разрешения на строительство павильона и отвода земельного участка под строительство истцом не представлены. Представленный истцом  акт приемки в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона не является достаточным доказательством того, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно распоряжению главы муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре» земельный участок под самовольным строением находится в пределах территории, зарезервированной для муниципальных нужд сроком на три года. Удовлетворение требования истца может повлечь невозможность реализации генерального плана г. Краснодара, что приведет к ущемлению публичных интересов.

Бондарев Михаил Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал следующее:

- во исполнение постановления мэрии г. Краснодара от 18.09.1998 № 1926 «О предоставлении ООО «Виктория» земельного участка в Центральном административном округе» истцу разрешено строительство торгового павильона на территории кооперативного рынка. В последующем выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона, объект прошел техническую инвентаризацию как объект недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на объект капитального строительства.

- суд не принял во внимание, что согласно типовому акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства, утвержденному приказом НККХ РСФСР № 826 от 23.03.1940 г. Краснодара, городского Совета депутатов трудящихся, Краснодарскому городскому кооперативному торгу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 19959 кв. м. в границах улиц Красноармейской, Коммунаров, Гоголя, Свердлова для капитального строительства.

- согласно санитарно-эпидемиологическому экспертному заключению №6470/03-3 от 01.10.2008 спорный торговый павильон соответствует требованиям санитарных правил,  согласно заключению отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара строительные конструкции павильона соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

- павильон возведен вместе с другими лицами как единое строение, разделенное перегородками. Смежные землепользователи признали право собственности на свои павильоны в судебном порядке.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация не представила отзыв на жалобу и не обеспечила явку своего представителя в заседание суда, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Краснодара от 18.09.1998 № 1926 «О предоставлении ООО «Виктория» земельного участка в Центральном административном округе» ООО «Виктория» в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 4291 кв. м. с целью эксплуатации существующих сооружений, строительства новых павильонов и закрепления земель общего пользования на территории кооперативного рынка. Данным постановлением утверждена схема размещения торговых павильонов на территории рынка.

Согласно приложению № 1 к данному постановлению предпринимателю Бондареву М. В. разрешено строительство торгового павильона.

В последующем ООО «Виктория» был согласован проект реконструкции кооперативного рынка с упорядочением размещения оборудования мелко-розничной торговли. Согласно утвержденной экспликации Бондареву М. В. согласовано место размещения торгового павильона площадью 9,42 кв. м. (место №92) около существующего здания лит. Н. Из представленных в дело документов следует, что предпринимателю было согласовано размещение временного сооружения.

Требование истца о признании права собственности основано на доводах о том, что созданный им объект является капитальным строением, право собственности на которое может быть признано на основании статьи 128 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Из данных технического паспорта на спорный объект, составленном по состоянию на 2000 год, следует, что предпринимателем создан объект, имеющий бетонный фундамент, а также стены и перегородки из кирпича.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает первоначальный способ приобретения права собственности. Из содержания пункта 1 статьи 218 Кодекса следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, может быть приобретено этим лицом в случае создания вещи с соблюдением закона или иных правовых актов.

Для строительства и  последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект капитального строительства установлен особый порядок, регулируемый нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и правоотношения в области земельных отношений. Указанной порядок включает в себя действия по отводу земельного участка для строительства, получение разрешения на строительство и  ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель не доказал предоставление земельного участка для целей строительства объекта капитального строения. Из материалов дела следует, что земельный участок под размещение рынка предоставлен ООО «Виктория» на праве аренды.

Ссылка предпринимателя на решение исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 17.04.1964 и на типовой акт о предоставлении Краснодарскому городскому кооперативному торгу земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства не свидетельствует о возникновении у предпринимателя, которому разрешено размещение торгового павильона на территории рынка, самостоятельного права на часть земельного участка на указанной территории.

Доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство капитального строения истец также не представил.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона, на который ссылается предприниматель,  не свидетельствует, что в эксплуатацию введен объект капитального строительства. Наличие указанного акта не является достаточным основанием для признания права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Представленные истцом санитарно-эпидемиологическое экспертное заключение №6470/03-3 от 01.10.2008 о соответствии спорного торгового павильона требованиям санитарных правил и заключение отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара о соответствии строительных конструкций павильона  требованиям норм и правил пожарной безопасности также не являются основанием для признания права собственности на спорный объект. Указанные доказательства могли бы быть оценены судом при доказанности отвода предпринимателю земельного участка под строительство.

Истец, предъявляя иск о признании права собственности по статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал невозможность получения по объективным причинам правоустанавливающих документов на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и правоотношения в области земельных отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания права собственности предпринимателя Бондарева М. Б. на торговый павильон лит. Г154 и Г155, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2008 года по делу № А32-15369/2008-68/226 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Васильевича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Н. Малыхина