Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-4651/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4651/2013

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Костякина В.С. по доверенности от 15.03.2013;

от ответчиков:

от Давиденко Инны Михайловны: представителя Леонова И.Н. по доверенности от 25.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Давиденко Инны Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-4651/2013

по иску Тимошенко Владимира Владимировича

к ответчикам: Давиденко Инне Михайловне, Давиденко Юлии Олеговне, Давиденко Валерии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром»,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Владимир Владимирович (далее – Тимошенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Давиденко Инне Михайловне, Давиденко Юлии Олеговне, Давиденко Валерии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (далее – ООО «АксайСтройПром») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 12.03.2013, оформленное протоколом № 1 от 12.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимошенко В.В. является единоличным исполнительным органом ООО «АксайСтройПром» и его участником с доле уставного капитала в размере 18%. 06.03.2013 от остальных участников общества им было получено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, на повестку дня которого выносился вопрос о внесении изменений в устав общества и об избрании генерального директора в связи с истечением срока его полномочий.

Исполняя требования положений статьи 35 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) Тимошенко В.В. назначил проведение внеочередного общего собрания участников общества на 19.04.2013.

Однако 12.03.2013 Давиденко И.М. по своей инициативе самостоятельно провела общее собрания участников общества, на котором были приняты решения об изложении пункта 9.3 устава общества в новой редакции, о прекращении у Тимошенко В.В. полномочий генерального директора ООО «АксайСтройПром» с 13.03.2013 и о назначении проведения общего собрания участников общества для избрания генерального директора на 15.03.2013.

Тимошенко В.В., не присутствовавший на указанном внеочередном общем собрании участников общества, полагает, что оно было проведено с грубым нарушением положений Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний, а также с нарушением положений устава общества, устанавливающих кворум для принятия общим собраний участников общества определённых решения.

При подаче иска Тимошенко В.В. обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром», оформленного протоколом № 1 от 12.03.2013, и в виде установления МИФНС России № 11 по Ростовской области запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АксайСтройПром».

Заявление истца мотивировано тем, что в настоящее время в ООО «АксайСтройПром» сложился корпоративный конфликт, в том числе, и по вопросу о замещении должности генерального директора общества. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и, одновременно с этим, не приводят к фактической невозможности общества осуществлять свою уставную деятельность, не затрудняют её осуществление и не влекут нарушение предприятием законодательства Российской Федерации.

Определением от 15.03.2013 заявление Тимошенко В.В. удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС России № 11 по Ростовской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АксайСтрой Пром», в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) заявителями при государственной регистрации в частности могут выступать руководители юридических лиц при представлении заявления с нотариально засвидетельствованной его подписью. Ввиду наличия между участниками общества корпоративного спора, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, в ходе рассмотрения которого по существу могут возникнуть обстоятельства регистрации МИФНС России № 11 по Ростовской области изменений в учредительные документы общества на основании решения, которое оспаривается, и сведений в ЕГРЮЛ, напрямую затрагивающие предмет настоящего спора, что может повлиять на результат принимаемого по спору судебного акта и затруднительность его исполнение.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле и не затрудняют (не ограничивают) финансово - хозяйственной деятельности и иной деятельности общества, участником которого является заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимошенко В.В. в части приостановления действия обжалуемого решения, суд указал, что подобное приостановление является чрезмерным и не целесообразным, с учетом принятого запрета совершения регистрационных действия.

С принятым судебным актом не согласилась Давиденко И.М., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части принятия по делу обеспечительной меры отменить, в удовлетворении заявления Тимошенко В.В. отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может вызвать негативные последствия, не подтверждён доказательствами по делу. Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 12.03.2013, то даже в случае удовлетворения требований Тимошенко В.В. решение суда не получит принудительного исполнения, так как суд только констатирует недействительность оспариваемого решения общего собрания;

- принятая судом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна последнему, так как устанавливает запрет на внесение всех без исключения изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «АксайСтройПром»;

- суд не учёл, что прекращение полномочий директора хозяйственного общества происходит не в момент внесения соответствующей записи в сведения ЕГРЮЛ, а с момента избрания нового единоличного исполнительного органа общества. Введённая обеспечительная мера существенным образом затруднит деятельность общества, так как Тимошенко В.В. не исполняет свои обязанности директора ООО «АксайСтройПром», такие обязанности реально исполняет Давиденко И.М., которая была избрана на данную должность решением общего собрания участников общества от 15.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимошенко В.В. с доводами Давиденко И.М. не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что, по его мнению, принятая по делу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, Давиденко И.М. на основании недействительного общего собрания участников общества от 12.03.2013 пытается легитимировать себя в качестве директора предприятия.

В судебном заседании представитель Давиденко И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что определение суд первой инстанции обжалуется только в той части, в которой суд удовлетворил заявление Тимошенко В.В.

Представитель Тимошенко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Давиденко Ю.О., Давиденко В.О., ООО «АксайСтройПром» явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается Давиденко И.М. только в части удовлетворения заявления о принятия по делу обеспечительной меры, и Тимошенко В.В. не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в другой его части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчицей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных