Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-4651/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование Тимошенко В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 12.03.2013, оформленных протоколом № 1 от 12.03.2013, касающихся изложения в новой редакции пункта 9.3 устава общества (в том числе положения о кворуме общего собрания участников, необходимого для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа предприятия), о прекращении у Тимошенко В.В. полномочий генерального директора ООО «АксайСтройПром» с 13.03.2013 и о назначении проведения общего собрания участников общества для избрания генерального директора на 15.03.2013.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из заявленного иска и пояснений представителя Тимошенко В.В. следует, что истцом в рамках настоящего дела, по сути, оспаривается законность решения общего собрания участников общества от 12.03.2013, на котором было принято решение о прекращении у Тимошенко В.В. полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «АксайСтройПром».

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган хозяйственного общества является органам юридического лица, осуществляющим текущую деятельность предприятия.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, в том числе подлежат включению сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (к такому лицу относится и единоличный исполнительный орган юридического лица).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Тимошенко В.В., необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизменными записи о единоличном исполнительном органе предприятия и о редакции устава общества, внесённые в государственный реестр до проведения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 12.03.2013.

Указанная цель достигается посредствам принятия по делу обеспечительной меры в виде установления запрета МИФНС России № 11 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АксайСтройПром», на основании решений общего собрания участников ООО «АксайСтройПром», принятых 12.03.2013 и оформленных протоколом № 1, в том числе изменения, касающиеся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «АксайСтройПром».

Устанавливая запрет на внесение любых изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «АксайСтройПром», суд первой инстанции не учёл, что с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ может обращаться не только единоличный исполнительный орган предприятия. Так согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

При таких обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не является соразмерной предмету заявленного иска, так как по своему содержанию является более широкой, по сравнению с содержанием спорного правоотношения. Её установление может повлечь нарушение прав участников общества и третьих лиц, необоснованно создать для них препятствия для реализации их субъективных прав (фактически при установлении введённой судом первой инстанции обеспечительной меры участники общества лишаются возможности распоряжаться принадлежащими им долями уставного капитала, которые в настоящее время под спором не состоят).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение в ЕГРЮЛ записи о Тимошенко В.В., как о единоличном исполнительном органе ООО «АксайСтрой Пром» (генеральном директоре), с учётом оспаривания истцом прекращения у него данного статуса и с учётом наличия корпоративного конфликта, не приведёт к фактической невозможности осуществления ООО «АксайСтройПром» его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества. Напротив, установление налоговому органу запрета на осуществление государственной регистрации изменений, касающихся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «АксайСтройПром», - будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредствам сведений ЕГРЮЛ. Такой запрет позволит исключить правовую неопределённость в вопросе о наличии у лица, выступающего от имени ООО «АксайСтройПром», статуса органа управления общества, во всех правоотношениях с третьими лицами до окончания корпоративного конфликта. Кроме того, будет исключена возможность внесения в ЕГРЮЛ необоснованных записей, касающихся государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АксайСтройПром», так как заявителем при таком виде государственной регистрации выступает только единоличный исполнительный орган юридического лица (за исключением случаев введения в отношении предприятия процедуры ликвидации либо несостоятельности (банкротства)). Такой запрет будет соразмерен исковым требованиям и непосредственно связан с предметом требований Тимошенко В.В.

Указание Давиденко И.М. на то, что она на основании решения общего собрания участников общества от 15.03.2013 исполняет обязанности генерального директора ООО «АксайСтройПром», так как Тимошенко В.В. уклонялся от исполняет своих обязанностей единоличного исполнительного органа, не может иметь значения при решении вопроса о наличии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Возможность возникновения у Давиденко И.М. статуса генерального директора общества напрямую поставлена в зависимость от наличия оснований для прекращения этого статуса у Тимошенко В.В. Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела Тимошенко В.В. оспаривает действительность общего собрания участников ООО «АксайСтрой Пром», которым были прекращены его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО «АксайСтройПром». С учётом изложенного, легитимация Давиденко И.М., как генерального директора общества, посредствам внесения соответствующей записи в сведения ЕГРЮЛ до разрешения настоящего спора по существу, будет являться преждевременной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации затруднительность деятельности общества вызывается не принимаемыми по делу обеспечительными мерами, а существующим в ООО «АксайСтройПром» корпоративным конфликтом. Напротив, вводимые обеспечительные меры имеют своей целью создать максимально стабильное положение юридического лица в отношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в связи с чем, является недопустимым внесение в него необоснованных регистрационных записей о юридических лицах. В связи с этим, принимаемая по делу обеспечительная мера будет непосредственно служить средством достижения данной цели.

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер не предусмотрена, Давиденко И.М. из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченные по чеку-ордеру от 18.03.2013 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-4651/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление Тимошенко Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (ИНН 6102016498, ОГРН 1026100659892), на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром», принятых 12 марта 2013 года и оформленных протоколом № 1, в том числе изменения, касающиеся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Возвратить Давиденко Инне Михайловне из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 18.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник