Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-17039/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

По результатам проведенной на основании определения суда от 24.05.2012 г. судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №ЭЗ-201-1/12 от 14.09.2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Агрос», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога по состоянию на 14.09.2012, составила 44 359 758, 00 рублей.

Кредитор просил утвердить рыночную стоимость имущества исходя экспертного заключения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена имущества (на основании оценки, произведенной ООО «Экспресс сервис») существенно отличается от стоимости имущества, установленной сторонами в договоре о залоге, а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о целесообразности установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 44 359 758, 00 рублей.

Реализация имущества должника по смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд в таком случае может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника.

В абзацах 1 - 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разъясняя приведенное положение Закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 58 указал, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кредитор ОАО «Россельхозбанк» внес предложение установить величину снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 5%, 10%, 15% от установленной начальной цены продажи имущества, посредством публичного предложения.

Однако ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу № А63-190/2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода, сделанного судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости №134, 134/1 от 09.12.2011 года, выполненного ООО «Экспресс-Сервис», рыночная стоимость залогового имущества ООО «Агрос» составляет 16 000 000 руб. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает наличие в материалах дела результатов проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога, определена в размере 44 359 758, 00 рублей.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств несоответствия рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога, стоимости, определенной в экспертном заключении в размере 44 359 758, 00 рублей. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств наличия недостатков и (или) допущенных нарушений стандартов оценочной деятельности при проведении экспертного исследования, которые повлекли или могли повлечь искажение соответствующих результатов исследования. Заявителем жалобы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена имущества (на основании оценки, произведенной ООО «Экспресс сервис») в размере 16 000 000 руб. существенно отличается от стоимости имущества, установленной сторонами в договоре о залоге, а также, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о целесообразности установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 44 359 758 рублей. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Арутюнян А.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной чек-ордером от 14.05.2012 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-17039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Арутюнян А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв