Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-33097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33097/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-2955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны: ИП Браганец Н.А., паспорт; Козорог А.И, паспорт, по доверенности от 16.06.2010г.;

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: Барсуков С.В., паспорт, по доверенности № 00768 от 30.01.2013г.; Клименко Е.С., паспорт, по доверенности № 02570 от 14.03.2013г.;

от Администрации г. Таганрога: представитель Барсуков С.В., паспорт, по доверенности № 826 от 07.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2013 по делу № А53-33097/2012

по иску индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьего лица Администрации г. Таганрога

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браганец Надежда Анатольевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет, ответчик) о взыскании 195 559 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 11 июня 2010 года по 23 марта 2012 года, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по адресу г.Таганрог, ул.Чучева 28 по вине арендодателя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету о взыскании 36 024 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по адресу г.Таганрог, ул. Сызранова 24-а по вине арендодателя.

Определением суда от 15 января 2013 года дело №А53-33098/2012 объединено с делом №А53-33097/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А53-33097/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Таганрога (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года в иске отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием иска является невозможность использования земельного участка по назначению (для строительства), вызванная незаконными действиями органа местного самоуправления, структурным подразделением которого является арендодатель – ответчик по делу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины комитета в невозможности использования арендованных земельных участков не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арендодатель является органом Администрации г. Таганрога, а указанная невозможность возникла исключительно по причине принятия последней решений о нецелесообразности строительства, которые были признаны незаконными в судебном порядке. При таких обстоятельствах, за невозможность или ограничение использования части участка отвечает арендодатель. В силу изложенного вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не соответствует обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 18 апреля 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Таганрога от 20 марта 2007 года № 816 между предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) 12 апреля 2007 года был заключен договор аренды № 07-217 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05272:0099, находящийся по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева 28, для использования в целях строительства офиса, склада и магазина, площадью 344 кв.м. Срок аренды установлен с 20 марта 2007 года по 20 марта 2012 года (пункт 2.1 договора). Годовой размер арендной платы за участок определен в размере 69 551 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом от 12 апреля 2007 года объект аренды был передан арендодателем арендатору.

2 мая 2007 года договор аренды № 07-217 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

8 апреля 2010 года администрацией предпринимателю выдано разрешение № RU 61311000-63 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:58:05272:0099 двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв.м по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева 28.

Письмом № 1172 от 7 июня 2010 года администрация в лице Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога приостановила действие разрешения на строительство № RU 61311000-63 в связи с многочисленными обращениями собственников жилых помещений домов №№ 26, 30 по ул. Чучева и отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации по организации проезда к планируемому магазину.

Письмом № 2253 от 20 августа 2010 года администрация в лице Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога отказала предпринимателю в удовлетворении заявления о возобновлении действия разрешения на строительство № RU 61311000-63.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу № А53-22287/2010 изложенное в письме № 2253 от 20 августа 2010 года решение администрации по заявлению предпринимателя от 3 августа 2010 года о возобновлении действия разрешения на строительство № RU61311000-63 от 8 апреля 2010 года признано недействительным; администрация присуждена к исполнению обязанности по устранению нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем рассмотрения заявления предпринимателя о возобновлении действия разрешения № RU61311000-63 от 8 апреля 2010 года по существу и принятия по нему мотивированного решения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в месячный срок с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Письмом № 2525 от 26 августа 2011 года Комитет по архитектуре и градостроительству администрации сообщил предпринимателю о нецелесообразности возобновления действия разрешения на строительство № RU61311000-63 от 8 апреля 2010 года до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда по делу № 2-5921-2010, которым было отказано в удовлетворении заявления жителям домов №№ 24-1, 26, 28 по ул. Сызранова в г. Таганроге о признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка для строительства.

Письмом № 4.1.963 от 23 марта 2012 года администрация сообщила предпринимателю о возобновлении действие разрешения на строительство № RU 61311000-63 от 8 апреля 2010 года.

В предмет иска по настоящему делу входит требование предпринимателя о взыскании с комитета уплаченной в рамках правоотношений аренды из договора аренды № 07-217 от 12 апреля 2007 года арендной платы за период с 11 июня 2010 года по 23 марта 2012 года в сумме 195 559 руб., мотивированное невозможностью использования арендованного имущества по причине приостановления администрацией действия разрешения на строительство № RU 61311000-63 от 8 апреля 2010 года в указанный период.

По своей правовой природе договор № 07-217 от 12 апреля 2007 года представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора; соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена арендная плата за второй квартал 2010 года в сумме 23 062 руб. 52 коп. (платежные поручения № 906 от 11 июня 2010 года, № 948 от 18 июня 2010 года), за третий квартал 2010 года – в сумме 23 315 руб. 96 коп. (платежное поручение № 1432 от 6 сентября 2010 года), за четвертый квартал 2010 года – в сумме 23 315 руб. 96 коп. (платежное поручение № 1750 от 9 ноября 2010 года), за первый квартал 2011 года – в сумме 23 850 руб. 49 коп. (платежное поручение № 309 от 25 февраля 2011 года). Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 573 от 30 марта 2012 года, подтверждающее уплату арендной платы по договору № 07-0217, в сумме 102 014 руб. 48 коп. без указания периода аренды, за который произведена данная оплата.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан ответчиком истцу по акту от 12 апреля 2007 года. Обстоятельства, свидетельствующие о возврате земельного участка арендатором арендодателю в период с 11 июня 2010 года по 23 марта 2012 года, в деле отсутствуют; соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы в случае наличия в сданном в аренду имуществе полностью или частично препятствующих пользованию им недостатков, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Данная санкция представляет собой элемент правового механизма исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из сказанного следует, что основанием применения предусмотренных статьей 612 ГК РФ санкций являются полностью или частично препятствующие пользованию арендованным имуществом скрытые недостатки последнего, которые существовали на момент исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору.

В качестве основания иска истцом указано на приостановление администрацией действия разрешения на строительство № RU 61311000-63 от 8 апреля 2010 года как обстоятельство, препятствующее использованию арендованного имущества по назначению (строительство офиса, склада и магазина). Из материалов дела следует, что данное приостановление имело место в период с 7 июня 2010 года до 23 марта 2012 года.

Договор аренды № 07-217 был подписан сторонами 12 апреля 2007 года, зарегистрирован 2 мая 2007 года, объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту от 12 апреля 2007 года.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не существовало ни на день передачи объекта аренды, ни на день заключения договора аренды.

По смыслу статьи 612 ГК РФ под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее использованию по целевому назначению (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2013 года по делу № А32-29935/2011, от 2 ноября 2012 года по делу № А32-1278/2012).

Приостановление администрацией действия разрешения на строительство № RU 61311000-63 от 8 апреля 2010 года не свидетельствует о ненадлежащем качестве земельного участка с кадастровым номером 61:58:05272:0099.

Таким образом, указанное истцом в обоснование иска обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к арендодателю санкции в виде уменьшения размера арендной платы на сумму платежей за период с 11 июня 2010 года по 23 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет является структурным подразделением администрации, незаконные действия которой обусловили невозможность использования земельного участка по назначению, подлежит отклонению в силу следующего.

Субъектом спорных обязательств из аренды из договора № 07-217 является муниципальное образование «Город