Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-33097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношениях, возникших на основании заявлений предпринимателя о выдаче разрешения на строительство, администрация выступала не в качестве участника гражданских правоотношений, а в качестве органа местного самоуправления, реализующего публично-правовые полномочия в сфере градостроительной деятельности, возложенные на нее законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу изложенного выразившееся в непринятии решения о выдаче разрешения на строительство поведение администрации не являлось поведением арендодателя в рамках обязательств из договора аренды № 07-123, а потому не может влечь применение к комитету как реализующему гражданскую правосубъектность муниципального образования «Город Таганрог» санкций, предусмотренных действующим законодательством в отношении неисправного арендодателя.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины комитета подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается противоправность поведения данного субъекта как арендодателя в рамках правоотношений из договора аренды № 07-213.

Из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года по делу № А53-18389/2010, решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года по делу № А53-22286/2010 не следует, что при рассмотрении данных дел была установлена незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство письмом администрации в лице Комитета по архитектуре и градостроительству № 631 от 7 апреля 2010 года.

Требование о взыскании убытков, причиненных предпринимателю бездействием администрации как органа местного самоуправления в результате ненадлежащего осуществления публично-правовых полномочий в градостроительной сфере, в предмет иска по настоящему делу не входит.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, образующее содержание избранного истцом способа защиты нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о возврате комитетом как арендодателем арендной платы, уплаченной по договору аренды № 07-213 за период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года в сумме 36 024 руб., на которую должна быть уменьшена арендная плата на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, мотивированное недостатком объекта аренды в виде невозможности его использования по причине не выдачи администрацией разрешения на строительство, за который отвечает арендодатель.

Требование о взыскании убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определяются статьей 16 ГК РФ.

В силу изложенного применение к спорным правоотношениям норм о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, означает применение способа защиты права, который не входит в предмет иска по настоящему делу.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (основание иска).

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 правовой позицией согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске; часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу.

Выраженная в судебных актах арбитражных судом правовая позиция о том, что суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, не означает, что суд вправе применить не входящий в предмет иска способ защиты, поскольку АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет иска и рассматривать незаявленные требования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 года по делу № А61-2344/2009).

Довод о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 16 ГК РФ, в апелляционной жалобе не приведен. Из представленных апелляционному суду пояснений предпринимателя к апелляционной жалобе следует, что предприниматель настаивает на применении избранного им способа защиты права, который он полагает надлежащим. Данную правовую позицию предприниматель поддержал в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 36 024 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по адресу г.Таганрог, ул. Сызранова 24-а.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года по делу № А53-33097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                  И.В. Пономарева