Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-37385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п.1.2  вышеназванного  договора  фактическое  состояние  земельного  участка соответствует  условиям  договора  и целевому  назначению  участка. Целевое  назначение  земли –это земля сельскохозяйственного  назначения, предназначенная  для  сельскохозяйственного  использования.   

            Подлежит  отклонению  довод  апелляционной жалобы   о том, что  отсутствует  состав  административного  правонарушения  по ч.2  ст.8.6 КоАП РФ, в связи с тем, что  органом не был  сделан отбор  проб плодородного слоя почвы для  установления  факта  их уничтожения  или порчи.  

    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке  с кадастровым номером  23:43:0424001:246 общей площадью 81,9 га.(сельхозназначения)  на момент  проведения  проверки на площади  10га. размещены  твердые бытовые  отходы.    

   Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении предпринимателем требований природоохранного законодательства и непринятии всех необходимых мер для предупреждения и устранения вреда, причиненного окружающей среде.

            Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

            Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу                          № А32-37385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева