Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-27431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, основанием для отмены оспариваемого постановления суд указал нарушение управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протоколов не содержало указания на конкретный факт нарушения (признаки объективной стороны правонарушения), в то время как договоры заключены обществом со множеством дольщиков, в отношении строительства нескольких жилых домов, расположенных по разным адресам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для проверки деятельности общества послужили поступившие в управление обращения граждан (участников долевого строительства).

По результатам проверки с участием генерального директора общества составлен акт от 09.12.2011 (т.1 л.д. 18-29), в котором отражены обстоятельства, касающиеся фактов допущенных обществом правонарушений. Копия акта получена генеральным директором общества, что подтверждается его подписью.

Довод общества о том, что в акте проверки указанное нарушение не отражено, отклоняется, поскольку в разделе 4 акта (стр. 9 акта) указано на привлечение обществом от физических лиц заемных средств.

Уведомлением от 14.12.2011, полученным генеральным директором общества в тот же день, что подтверждается его подписью, генеральный директор общества и общество приглашались 21.12.2011 в 11.00 в офисное помещение ООО «ЮРСК», расположенном по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Тюляева, 4/1, для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях по статье 14.28 КоАП РФ.

Следовательно, общество не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление для составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, в данном случае не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11102/12 по делу № А32-42855/2011.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судебной коллегией учитывается, что административным органом прекращено производство по аналогичным делам в связи с малозначительностью совершенного деяния, исходя из того, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, многоэтажный дом, по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, 204, завершен строительством и введен в эксплуатацию, между гражданами и обществом подписаны акты приема-передачи квартир, договоры исполнены в полном объеме, а также тот факт, что административным органом не доказано наступление тяжких последствий в результате допущенного нарушения. Поскольку управлением не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым законом государственным и общественным интересам, правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для гражданина Кузнецова А.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив общество от административной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несоответствие мотивировочной части судебного акта нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-27431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян