Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11292/2010 по делу n А32-14023/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

N 696 целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование "Аудиторское заключение"; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 8) указание даты заключения.
Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела письменная информация (отчет) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности завода за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 N 12 от 18.03.2009 и сделан вывод о том, что данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению, подготовлен по результатам проведения аудиторской проверки завода и содержит выраженное в письменной форме мнение аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица во всех существенных отношениях и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представителем завода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что отсутствие в подготовленной аудитором письменной информации (отчете) наименования "аудиторское заключение" исключает возможность рассматривать и использовать данный отчет в качестве официального документа, предназначенного для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, содержащего выраженное в установленной форме мнение аудитора о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица и несоответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Заводом не доказано несоответствие письменной информации (отчета) аудитора N 12 от 18.03.2009 требованиям законодательства, предъявляемым к аудиторскому заключению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выраженную в состоявшихся по рассмотрению апелляционной жалобы судебных заседаниях позицию ответчика о том, что по результатам работы аудитора руководство завода удовлетворилось подготовленной ответчиком письменной информацией (отчетом), работа аудиторов была принята, воля сторон отражена в акте сдачи-приемки от 31.03.2009.
В соответствии с данным актом руководитель завода Калюжный С.М и генеральный директор аудиторской фирмы Волченко С.И. установили, что истцом были выполнены работы по договору на оказание аудиторских услуг б/н от 12.02.2009 г. На момент составления акта заказчик был согласен с тем, что стоимость оказанных фирмой услуг соответствует согласованной при заключении договора (60000 рублей). Данный акт был подписан сторонами добровольно, без каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, следовательно, в ходе исполнения принятых на себя обязательств аудитор достиг поставленных перед ним в соответствии с договором от 12.02.2009 целей, что и было подтверждено путем подписания акта от 31.03.2009. Доказательства иному в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, воля сторон, выраженная в договоре на оказание аудиторских услуг б/н от 12.02.2009, была исполнена и нашла свое подтверждение в частичной оплате за оказанные услуги (платежное поручение N 47 от 01.04.2009 на сумму 30000 рублей).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства завода об отложении судебного разбирательства по причине участия представителей в других судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии существенных обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было.
Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отказ в удовлетворении ходатайства завода об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения по делу; приложенные к апелляционной жалобе доказательства, которые не были представлены истцом по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, приобщены к материалам дела, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-14023/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11178/2010 по делу n А32-3628/2009 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также