Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11104/2010, 15АП-11100/2010 по делу n А32-49853/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-11104/2010, 15АП-11100/2010
Дело N А32-49853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: предприниматель Лукаш А.И., представитель Епифанова М.В. по доверенности от 28.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Лукаш А.И. и ООО "Специальная техника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу N А32-49853/2009
по иску ООО "Специальная техника"
к ответчику ИП Лукаш А.И.
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о расторжении договора,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукаш Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 09.06.2008, 26.12.2008, 06.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 925 923, 55 руб. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь предприниматель обратился в суд с встречными требованиями о расторжении договора купли-продажи фронтального колесного гидравлического погрузчика КАТЕРПИЛЛЕР 246В, заводской номер машины (рамы) CAT 0246ВСРАТ01779, импортного производства, бывшего в употреблении, заключенного между ООО "Специальная техника" и предпринимателем от 26.12.2008, договора купли-продажи гусеничного экскаватора ДЭУ 8Ь400 Ь83 заводской номер машины 090, двигатель N Б2366Т000004 ЕБ импортного производства, бывшего в употреблении, заключенного между ООО "Специальная техника" и предпринимателем от 17.07.2010, договора купли-продажи мини-погрузчика А8УК.С60 заводской номер машины (рамы) К8Е01249, импортного производства, бывшего в употреблении, заключенного между ООО "Специальная техника" и предпринимателем от 09.07.2008.
Решением суда 05.08.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 000 руб. задолженности и 1 407 руб. 06 коп. процентов по договору от 06.05.2009 года, 1 126 195 руб. 20 коп. задолженности и 60 767 руб. 33 коп. процентов по договору от 09.06.2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, расторгнуты договоры от 26.12.2008 и от 17.07.2008. Требования о расторжении договора от 09.06.2008 оставлены без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам, не произведен расчет за проданную истцом технику, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательства погашения которой суду не представлены. В связи с несвоевременным перечислением денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении встречного иска суд указал, что по требованиям о расторжении договора от 09.06.2008 предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в отношении договоров от 26.12.2008 и от 17.07.2008, требования ответчика правомерны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи техники покупателю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Специальная техника" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить в части взыскания задолженности по договору от 26.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное указание судом первой инстанции о нахождении техники на территории общества. По мнению заявителя, предприниматель не представил доказательств возврата переданной по акту техники.
ИП Лукаш А.И. также, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель указал на необоснованность обжалуемого решения, просил отменить его в части удовлетворения исковых требований ответчика по договору купли-продажи от 09.06.2008 и об отказе в данной части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неисполнение истцом обязанности по договору в части передачи комплектного товара, поскольку не передан паспорт транспортного средства, вследствие чего, по мнению заявителя, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поскольку отсутствие технических документов препятствовало регистрации транспортного средства и его использованию.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, от ООО "Специальная техника" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно заявлено полномочным лицом - представителем общества Н.В. Игнатьевой по доверенности от 18.10.2010.
Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату, однако ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В силу норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что о решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.06.2008, 17.07.2008, 26.12.2008 и 06.05.2009 между ООО "Специальная техника" и ИП Лукаш А.И. были заключены следующие договоры купли-продажи: от 09.06.2008 б/н на продажу мини погрузчика импортного производства, бывшего в употреблении с заводским N машины (рамы) К8Е 01249; от 17.07.2008 б/н на продажу гусеничного экскаватора ДЭУ 8Ь400 ЬС3 паспорт самоходной машины ТС 094328, заводской номер машины 090, двигатель N 23661 000004 ED, импортного производства, бывший в употреблении; от 26.12.2008 б/н на продажу фронтального колесного гидравлического погрузчика КАТЕРПИЛЛЕР 246 В; от 06.05.2009 г. б/н на продажу новых запасных частей на мини-погрузчику ASV RC 60 импортного производства.
В соответствии с п. 2.1 договора б/н от 09.06.2008 стоимость погрузчика составляет 31 992 евро.
Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату ежемесячно в течение 12 месяцев равными частями по 2 666 евро не позднее дня, соответствующего дню подписания акта приема-передачи погрузчика в рублях по коммерческому курсу банка ВТБ на день оплаты. Акт приема-передачи имущества подписан 09.06.2008.
По состоянию на 01.11.2009 в счет оплаты полученного товара ответчиком были произведены следующие платежи: 80 000 руб. 00 коп. согласно приходному кассовому ордеру N 57 от 08.08.2008, что составило 2 203, 88 евро по курсу банка на день оплаты и 45 000 руб. 00 коп. согласно приходному кассовому ордеру N 20 от 19.08.2009.
Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара по указанным договорам, в том числе по договору от 09.06.2008, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В свою очередь, полагая, что предпринимателю передан некомплектный товар, который не мог им использоваться по назначению, ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общество поставило покупателю технику по договору 09.06.2008 и сторонами 09.06.2008 подписан акт приема-передачи мини погрузчика бывшего в употреблении в технически исправном состоянии, в котором отражено, что погрузчик покупателем проверен, претензий к его техническому состоянию и технологическим функциям он не имеет.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт неоплаты переданного товара и размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию по договору от 09.06.2008 предпринимателем не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по договору в части передачи комплектного товара, поскольку продавцом не был передан подлинный паспорт транспортного средства, вследствие чего, по мнению заявителя, у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от оплаты некачественного товара. Данный довод не может быть признан обоснованным апелляционной инстанцией.
Согласно требованиям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, законодательно определены последствия непередачи документов, относящихся к товару.
Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установила, что спорное транспортное средство по договору от 09.06.2008 передано истцом и принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов предприниматель не заявлял.
В дело представлено письмо ответчика истцу от 14.11.2009, в котором предприниматель просит передать ему документы на мини-погрузчик. Письмо получено обществом 17.11.2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В деле также имеется квитанция о направлении копии искового заявления по настоящему делу ответчику, датированная 28.09.2009.
Таким образом, требование о передаче документов предъявлено истцу после обращении последнего в суд с требованием об оплате полученного по договору имущества.
Данные об обращении владельца автомашины в Гостехнадзор за регистрацией находящейся во владении техники и об отказе в регистрации в материалы дела также не представлены.
Кроме того, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям спорного договора право собственности на технику переходит в полном объеме к покупателю с момента оплаты товара (пункт 3.2).
Между тем, как отмечено выше, оплата произведена предпринимателем не в полном объеме, таким образом, право требования передачи документов по данной технике не могло возникнуть у предпринимателя до фактической оплаты техники в полном объеме. В этой связи ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.
Следует также отметить, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использования приобретенного им транспортного средства в спорный период ввиду отсутствия технической документации на него, тогда как в силу специфики данного товара, не исключалась возможность его фактического использования на обособленной территории без проведения регистрации в органах Гостехнадзора.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная по указанным договорам техника не эксплуатировалась ввиду непередачи документов на нее, ответчиком не представлены.
Кроме того, из материалов дела явствует, что предприниматель не отказывался от товара, переданного ему по договору купли-продажи от 09.06.2008 до подачи обществом искового заявления в суд, спорный договор не расторгнут в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты в установленный договором
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11052/2010 по делу n А32-13637/2010 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также