Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-42925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лит В; здание корпуса, лит Б; здание конторы, лит М.; признана незаконной государственная регистрация права собственности ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" на следующие объекты недвижимого имущества:

-  здание пункта осеменения, лит Н, общей площадью 669,7 кв. м;

-  здание блока молочного, лит И, общей площадью 171,4 кв. м;

-  здание корпуса, лит Б, б, общей площадью 1 109,0 кв. м;

-  здание корпуса, лит В, в, в1, в2, в3, в4, общей площадью 963,0 кв. м;

-  здание конторы, лит М, общей площадью 96, 3 кв. м,

-  здания корпуса, лит. Д, общей площадью 1 386,6 кв. м;

-  здание корпуса, лит. Е, Е1,е1, общей площадью 1 742,8 кв. м;

-   здания корнеплодного хранилища, лит.Ж, общей площадью 740,9 кв. м;

признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008 и от 28.11.2008, заключенные между ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" и ООО "ЭРАС" на поименованное выше имущество; признана незаконной государственная регистрация права собственности ООО "ЭРАС" на объекты недвижимого имущества, приобретенные им на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008 и 28.11.2008.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 апелляционная жалоба ООО "ЭРАС" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23.07.2012 оставлена без удовлетворения.

Поскольку наличие и действительность вещно-правового титула общества «ЭРАС» на перечисленные объекты недвижимости являлись прямым предметом спора, а выводы о недействительности договоров и незаконности государственной регистрации права включены в резолютивную часть решения, арбитражный суд не вправе игнорировать указанный судебный акт и приходить к иным правовым выводам относительно наличия либо отсутствия права собственности истца на спорные строения производственной базы.

Примененная судом первой инстанции часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует вопрос преюдициальности обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции, в то время как в рассматриваемом споре подлежит применению часть 2 статьи 13 ГПК РФ, закрепляющая обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Арбитражный суд не может ставить под сомнение и оценивать законность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, опровергать выводы, содержащиеся в резолютивной части данных судебных актов.

Следовательно, истец не может ссылаться на незаконность решения Славянского районного суда до его отмены в установленном порядке.

Истец ошибочно полагает, что сохранение реестровых записей в отношении прав ООО «ЭРАС» на спорные восемь строений производственной базы (во исполнение указанного решения погашение записей о праве собственности истца не производилось) легитимирует его для целей виндикации. Судом констатировано отсутствие законных оснований возникновения права истца на спорное имущество и соответственно безосновательность реестровых записей.

Легитимация истца по виндикационному иску обеспечивается исключительно наличием законного титула в отношении виндицируемого имущества (ст.ст. 301, 305 ГК РФ).

Виндикация земельного участка с принадлежностями в виде коммуникаций и ограждения (как заявлено истцом) со ссылкой на право аренды в рассматриваемом случае невозможна, ввиду нахождения на указанном участке объектов недвижимости, в виндикации которых истцу отказано.

Таким образом, отказ в иске правомерен. При этом отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в споре ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция". Истец ошибочно полагает, что представление указанным лицом иных доказательств возникновения права собственности на спорные строения (помимо решения третейского суда) и подтверждение намерений по реализации указанных строений истцу приведет к иному исходу дела. Как указано выше, легитимация истца может быть обеспечена исключительно наличием законного титула владения, который в отношении недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, основания для привлечения ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" к участию в деле отсутствовали. Соответственно аналогичное ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению. Решением суда первой инстанции права и обязанности ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" не затрагиваются. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребовании у ООО «Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция» договора купли-продажи, заключенного между ООО «Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция» и колхозом «Родина» на приобретение всего животноводческого комплекса, а также акта приема-передачи к нему. Демонстрация указанного договора суду не создаст вещно-правового либо обязательственно-правового титула истцу.

Поскольку истцом не обосновано наличие подлежащего защите гражданского права на спорные строения, отсутствуют и основания для удовлетворения кондикционного иска. Ввиду сопряженности прав на земельный участок и на расположенные на нем строения (ст.ст. 35, 36 ЗК РФ), истец не может отыскивать неосновательное обогащение и ссылаясь исключительно на статус арендатора земельного участка.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением руководителя истца обеспечить личную явку в судебное заседание и поздним привлечением второго представителя истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обществом обеспечено участие в судебном разбирательстве двух представителей, один из которых участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что возможность по представлению новых доказательств в суде апелляционной инстанции ограничена (ст. 268 АПК РФ), что в материалы дела представлены доказательства в достаточном объеме для разрешения спора по существу, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представителем истца также выражена позиция относительно возможности отмены решения суда общей юрисдикции в период отложения слушания настоящего дела, однако указанное не является основанием для отложения судебного разбирательства. В случае отмены решения Славянского районного суда истец не лишен возможности заявить о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" о привлечении третьего лица, отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-42925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов