Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А01-705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-705/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой  Д.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: представитель Марфин Ю.В. (доверенность от 30.06.2011, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Металл»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2013 по делу № А01-705/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Траст Металл»

при участии третьего лица:  открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» о взыскании 373 949,52 руб.,

принятое в составе судьи  Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд республики Адыгея с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Металл» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 373 949 рублей 52 копеек, из них задолженность 364 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 22.03.2012 г. в сумме  9 049 руб. 52 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, получив предварительную оплату в размере 364 900 руб. по договору купли продажи № 377 от 14.10.2011г., не исполнил обязательства по поставке железобетонных опор ЛЭП СВ 110-2,5 в количестве 89 штук. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 года к участию в деле привлечено, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго».

  Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от  15 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Траст Металл» в пользу  ООО «Электрон»  сумму неосновательного обогащения в размере 364 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года в размере 9 049 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 455 ГК РФ признал договор между истцом и ответчиком незаключенным, пришел к выводу о наличии  у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик-ООО «Траст Металл», указав в жалобе следующие доводы.

Суд неверно применил нормы материального права, поскольку  не учел наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец в исковом заявлении указывал, что 14 октября 2011 года между ним и ответчиком ООО «Траст Металл» был заключен договор купли-продажи № 377, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «Траст Металл» обязалось передать в собственность ООО «Электрон» материальные ценности, наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификациях (приложение №1, приложение №2, приложение №3, приложение №4) являющимися неотъемлемой частью данного договора».

Факт договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается переданным посредством электронной почты договором купли-продажи №377, который был подписан истцом, в настоящее время оригинал договора ответчиком утрачен и не может быть представлен в суд.

Заявленный истцом ООО «Электрон» иск не соответствует характеру спорного правоотношения, и подлежал отклонению по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права. Оснований для применения главы 60 ГК РФ к возникшим между сторонами отношениям не имеется. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электрон» заявило о несогласии с приведенными доводами, пояснив, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, денежные средства ответчиком не возвращены. Договор, на который сослался ответчик  в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции  не представлен, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Посредством факсимильной связи  25.05.2013 от филиала ОАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго» поступил отзыв на исковое заявление,  в котором третье лицо указало, что договоры между ООО «Электрон», ООО «Транс –Металл» и Филиалом не заключались. Третье лицо также заявило ходатайство о расасмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя   филиала ОАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между ООО «Траст Металл» (продавец) и ООО «Электрон» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 377.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность материальные ценности, далее продукция, наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификациях (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить и принять указанные материальные ценности в срок, указанный спецификациях (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на материальные ценности по настоящему договору определены и указываются в спецификациях (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, включают в себя стоимость материальных ценностей, стоимость (упаковки), НДС и неизменны в течение срока действия настоящего договора.

Общая стоимость материальных ценностей, подлежащих продаже по настоящему договору, составляет 1 467 800 рублей.

17.10.2011 ответчик выставил счет № 410 на оплату 358 железобетонных опор ЛЭП СВ 110-2,5. (том  1, лист дела 88).

В свою очередь истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 364 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 310 от 18.11.2011. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Истец (покупатель), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара- железобетонных опор, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком предварительной оплаты истцом были начислены проценты за период с 01 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года в размере 9 049 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании которых заявлено в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, товар на сумму 364900 рублей ответчиком в адрес истца поставлен не был,  денежные средства в сумме  364 900 рублей также не были возвращены истцу.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции. Условиями договора № 377 от 14.10.2011г. установлены следующие сроки поставки товара – в течение 14 дней  с момента поступления денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены согласованные спецификации к договору поставки, включающие в себя сведения о  наименовании, количестве, ассортименте и цене продукции, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора поставки.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижения сторонами соглашения по условию, которое является существенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано ранее, 17 октября 2011г. ответчиком был выставлен счет № 410 на оплату  железобетонных опор ЛЭП СВ 110-2,5 в количестве 358 шт. (том  1, лист дела 88). В свою очередь истец перечислил ответчику  денежные средства в  сумме 364 900 рублей по  платежному поручению № 310 от 18.11.2011. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Письмом  № 182 от 07.11.2011г. ООО «Транс –Металл» известило ООО «Электрон» о том, что материальные ценности, подлежащие продаже по договору № 377 от 14.10.2011г. (железобетонные опоры ЛЭП СВ 110-2,5 в количестве 358 штук) готовы к передаче и находятся на ответственном хранении в мобилизированном резерве ОАО «МРСК Волги».

Таким образом,  истец и ответчик своими действиями подтвердили наличие договорных отношений, несмотря на не подписание  истцом спецификаций к договору. Так, в счете № 410 четко указан товар- железобетонные опоры, марка, количество, сумма к оплате. В платежном поручении  № 310  от  18.11.2011 истец указал: «за железобетонные опоры по счету №410  от 17.10.2011»

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны понимали  в отношении какого товара идет речь.

Исследовав и дав оценку условиям оспариваемого, суд апелляционной инстанции  установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки в силу отсутствия условия о товаре и его количестве,  не повлек принятия неверного решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной