Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-892/2013

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маштаковой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мулика Ольги Евгеньевны: представитель по доверенности от 19.01.2013г. Мулика Владимир Анатольевич, Мулика Ольга Евгеньевна (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах: представитель по доверенности от 12.01.2011г. № 01-15/88, удостоверение № 626 от 01.08.2006г. Тыщенко Марина Алексеевна.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулика Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-892/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Мулика Ольги Евгеньевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.12.2012г. № 3,  

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Мулика Ольга Евгеньевна, ст. Староминская (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах, ст. Каневская (далее – административный орган) от 26.12.2012 № 3 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что у административного органа отсутствовали основания для назначения выездной проверки предпринимателя. Учитывая, что основания для назначения выездной проверки отсутствовали, то в распоряжении № 379р-25-2012 от 01.11.2012 были необоснованно расширены полномочия проверяющего должностного лица, выходящие за рамки целей проверки, ограниченных проверкой доводов заявления Шмагиной Г.Г. в качестве мероприятия по контролю необоснованно указано проведение визуального осмотра и обследование объекта контроля, поскольку доводы заявления могли быть проверены в рамках документарной проверки. По вышеназванным основаниям при проведении самой проверки сотрудниками Роспотребнадзора необоснованно было проведено обследование помещения магазина, а в акте проверки в качестве нарушений необоснованно указано о не доведении до сведения потребителей Правил, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., свидетельства о государственной регистрации и поставке на учет, об отсутствии журнала учета контрольных проверок. Кроме того, при составлении протоколов в отношении предпринимателя не присутствовали понятые или свидетели. Также судом не было принято во внимание тот факт, что акт проверки предпринимателю был вручен 16.11.2012 г. хотя проверка был закончена 14.11.12 г. при этом необходимости в  получении каких-либо заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз у контролирующего органа не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения. Судебная  коллегия, совещаясь на месте, протокольным определением удовлетворила  заявленное ходатайство.  Приобщила  к материалам  дела  копию  апелляционного определения.

Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда. Судебная коллегия, совещаясь на месте, протокольным определением отказала  в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 06.11.2012 в 10 час. 50 мин. в магазине «Драйв», расположенном по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 83, при проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения жалобы гр. Шмагиной Н.Г. (вх. № 25-139/2012 от 29.10.2012) установлено: нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в доступном для ознакомлении потребителем месте отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.

            Кроме того, потребителю отказано в праве на проведение проверки качества или экспертизы, а именно: в ответе на претензию гр. Шмагиной Н.Г. с просьбой провести экспертизу, и по ее результатам вернуть деньги за товар, предприниматель письменно отказала, написав: «В проведении экспертизы по вашей просьбе для выяснения причин в возникновении недостатка считаю бессмысленными т.к. в вашем принтере недостатка нет...».

            По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 № 021343.

            Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 № 3, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка(п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322).

Федеральная служба осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

   Полномочия Федеральной службы а проведение контроля в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты потребителей и потребительского рынка и привлечение к административной ответственности, в случаях выявления нарушений, устанавливаются п.п. 1,5.1,5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 и ст. 23.49 КоАП РФ.

С учетом ст. 40 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии с п. 7.18 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах, утв. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 11 декабря 2012 г. № 201, территориальный отдел осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения продавцами требований, установленных федеральными законами и иными нармативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среде, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Законодатель четко определил в Законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ основания для проведения внеплановых проверок:

            1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

            (см. текст в предыдущей редакции)

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

             (см. текст в предыдущей редакции)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

             (см. текст в предыдущей редакции)

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

            Во исполнение распоряжения Исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах Каминского Р.Б. от 01.01.2012 г. № 379р-25-2012, в период времени с 06.11.2012 г. по 14.11.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка магазина «Драйв», расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, ул. Кольцовская, 83, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мулика О.Е. с целью проверки доводов, изложенных в жалобе гр. Шмагиной Н.Г.

            Задачами проверки являлась проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведение профилактических мероприятий. Согласно Распоряжению предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований.

Таким образом, выездная проверка индивидуального предпринимателя Мулика Ольги Евгеньевны проведена с соблюдением процедуры специально уполномоченным на то органом, в полномочия которого входит проведение как выездной, так и документарной проверки.

При таких обстоятельствах подлежит