Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для назначения выездной проверки предпринимателя.

            Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

            Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении правил продажи отдельных видов товаров или бездействии, выраженном в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

            В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

            Согласно статье 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

            Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

            В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

            Пунктом 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Из материалов дела следует, что в административный орган поступила жалоба гр. Шмагиной Г.Г. (вх. 25-139/2012 от 29.10.2012) в отношении предпринимателя. Как следует из обращения, заявительница 08.08.2012 приобрела в магазине, расположенном по адресу ст. Староминская, ул. Кольцовская, 83 принтер/копир/сканер Canon PIXMA MG 2140А4 за наличный расчет. При продаже заявительнице был выдан гарантийный талон, в котором указан гарантийный срок 6 месяцев. 09.10.2012 после заправки картриджей принтер перестал копировать. При покупке товара предприниматель ввела гр. Шмагину Н.Г. в заблуждение относительно того, что картриджи менять не надо, заверила покупателя в том, что заправка цветных картриджей будет осуществляется по 2 мл разного цвета (по 3 цвета) и по 5 мл черного цвета.

            Для уточнения доводов заявительницы 01 ноября 2012 года специалистом-экспертом Моренко О.В. был проведен опрос гр. Шмагиной Н.Г., руководствуясь статьей 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

            Жалоба гр. Шмагиной Н.Г. явилась основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

            Из материалов дела следует, что 06.11.2012 в 10 час. 50 мин. в магазине «Драйв», расположенном по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 83, при проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения жалобы гр. Шмагиной Н.Г. (вх. № 25-139/2012 от 29.10.2012) установлено: нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в доступном для ознакомлении потребителем месте отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.

            Согласно пункту 9. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. №55 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

            Таким образом, нахождение Правил в удобном и доступном для потребителя (покупателя) месте является обязательным требованием нормативно правового акта, каким являются Правила продажи отдельных видов товаров. Из сложившейся практики, способом доведения Правил продажи в торговой сфере является их нахождение в доступном для потребителя месте, как правило, в Уголке для потребителя.

            В ходе выездной внеплановой проверки визуальным осмотром имеющегося Уголка для потребителя, доступного любому посетителю магазина, было установлено, что Правила отсутствуют в магазине «Драйв».

            Отсутствие Правил в магазине является нарушением прав неопределенного круга потребителей.

            Тогда как Законом «О защите прав потребителей» определено предоставление потенциальному покупателю информации о товаре, в которую входит информация об общих положениях Правил, в которых доводятся права покупателя и обязанности продавца, а также о правилах продажи технически сложных товаров бытового назначения (Глава IV Правил), до заключения договора купли-продажи.

            Доведение полной и достоверной информации до покупателя преследует основную цель, чтобы потребитель правильно сделал свой выбор товара, а в дальнейшем исключить необоснованные претензии.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что недоведение до потребителей правил продажи отдельных видов товаров является нарушением необоснованным, поскольку в нормативной документации по защите прав потребителя отсутствуют критерии, определяющие удобность для ознакомления покупателями мест расположения документа, а лишь устанавливает обязанность продавца ознакомить с правилами покупателя. Правила продажи есть в магазине, а не показали их проверяющим потому, что не захотели, судом не может быть принят, поскольку Правилами установлена обязанность продавца в наглядной и доступной форме довести Правила до сведения покупателей.

            Вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи товаров.

            Кроме того, потребителю отказано в праве на проведение проверки качества или экспертизы, а именно: в ответе на претензию гр. Шмагиной Н.Г. с просьбой провести экспертизу, и по ее результатам вернуть деньги за товар, предприниматель письменно отказала, написав: «В проведении экспертизы по вашей просьбе для выяснения причин в возникновении недостатка считаю бессмысленными т.к. в вашем принтере недостатка нет...».

            Согласно пункту 28. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. №55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

            При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

            Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

            Из материалов дела следует, что предпринимателем 07.11.2012 была проведена экспертиза товара в уполномоченном сервисном центре ООО «Офисный мир КМ».

            В соответствии с Актом экспертизы технического состояния № АЭт-022017 от 07.11.2012, установлено нарушение правил эксплуатации принтера, выразившиеся в эксплуатации перезаправленных самостоятельно картриджей. Таким образом, расходные материалы – картриджи вышли из строя по вине Потребителя, который подтвердил самостоятельное вмешательство в оборудование (осуществление заправки картриджей) в своем претензионном письме.

            Таким образом, довод административного органа об отказе потребителю в праве на проведение проверки качества или экспертизы был  обоснованно   не принят судом первой  инстанции,  как несоответствующий материалам дела.

            При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно недоведение до потребителей правил продажи отдельных видов товаров. 

            Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 № 021343 составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует ее подпись.

            Постановление от 26.12.2012 № 3 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует ее подпись.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе административный орган в качестве свидетеля указал гражданку Шмагину Н.Г., но она при проведении проверки и вынесении протоколов об административных правонарушениях отсутствовала.

            В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

            В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

            Мулика Ольга Евгеньевна в протоколе в графе объяснения физического лица или законного представителя юридического лица не указала на данные нарушения, а лишь указала, что «с выявленными нарушениями не согласна, работаю в рамках закона».

            Подлежит отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции не оценил  довод  о том, что  акт проверки      предпринимателю был вручен 16.11.2012 г. хотя проверка был закончена 14.11.12 г. при этом необходимости в  получении каких-либо заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз у контролирующего органа не было, что  повлекло  нарушение  прав  предпринимателя.

             Суд первой  инстанции   не указал  в решении, что  акт проверки от  14.11.2012г.  был  передан  предпринимателю   16.11.2012г., однако,  не отражение  данного   факта  не влияет  на законность  вынесенного решения.

            Предприниматель  не привел  доводов, из которых  бы  следовало, что получение  акта проверки  16.11.2012г.  нарушило  права  предпринимателя  на предоставление  пояснений и возражений на проверку, протокол  об административном  правонарушении  № 021343 от 14.11.2012г. был составлен  в присутствии предпринимателя, дополнительных  доказательств  административный   орган не представил.  Постановление   по  делу  об административном правонарушении принято  26.12.2012г. №3 после отложения по  заявлению предпринимателя.

            Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

            Довод  предпринимателя  о том, что  решением  Староминского  районного  суда  от 19.02.2013,  оставленным  в силе  апелляционным определением  от 11.04.2013г., было отказано в удовлетворении  исковых требований Шмагиной Н.Г. к ИП Мулике О.Г.   о взыскании