Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-28769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Щербакову Ю.А. для целей не связанных со строительством, то выдача разрешения на строительство на указанном земельном участке и, в дальнейшем, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, а также цели предоставления земельного участка и его разрешенному использованию.

             Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  в ходе  рассмотрения  дела № А32- 21684/2011  был  подтвержден представителем  администрации   факт  строительства  капитального  объекта, так как  по указанному  делу на момент  вынесения  резолютивной  части  постановления  апелляционной  инстанции  отсутствовало  вступившее в законную  силу  решение.                  Также не находит своего  подтверждения довод жалобы о том, что Администрация муниципального образования г. Армавир ненадлежащим образом оформила в 2005 г. разрешение не строительство и реконструкцию спорного объекта.

            Получение разрешения на строительство (реконструкцию) носит заявительный характер. Действующий Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти или местного самоуправления.

            Однако ИП Щербаков Ю.А. в установленном порядке не обращался в администрацию с заявление о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию объекта по адресу: г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1. Согласно письму отдела по работе с обращениями граждан Администрации муниципального образования г. Армавир  от 27.12.2012 г. № 04.14/289/04.03 зарегистрировано 3 обращения Щербакова Ю.А. в Администрацию, при этом в указанных обращениях затрагиваются вопросы, не  связанные с выдачей разрешения на строительство.

            Согласно письму управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Армавир от 14 декабря 2012 г. № 32-41/87/06 обращения Щербакова Ю.А. непосредственно в указанное управление не поступали.

            Таким образом, отсутствуют основания для признания  незаконными  действий Администрации г. Армавира по оформлению ненадлежащим образом в 2004 г. разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

            Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

            Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

            Как видно из материалов дела 18 августа 2004 г. Щербакову Ю.А. было разрешено перепрофилирование  временного торгового павильона под временную шиномонтажную мастерскую (постановление главы г. Армавира Краснодарского края от 18.08.2004 № 1973). 18 августа 2005 г. в связи с завершением работ по перепрофилированию, приемочная комиссия провела осмотр временного объекта и составила акт приемки № 398.

            Из указанного акта приемки следует, что осмотр временного объекта проводится в присутствии Щербакова Ю.А. Кроме того, подпись Щербакова Ю.А. на оборотной стороне акта подтверждает, что содержание акта и суть решения комиссии ему известны.

            Таким образом, заявление об оспаривании действия Администрации муниципального образования г. Армавир, выразившегося в неоформлении надлежащим образом разрешительной документации в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1 должно было быть подано в арбитражный суд в период с 19 августа 2005 г. по 19 октября 2005 г., в течении 3 месяцев после ознакомления Щербакова Ю.А. с актом.

            Однако из материалов дела видно, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением только 25.09.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Предприниматель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск процессуального срока (при отсутствии ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

            При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на момент обращения в арбитражный суд трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

            В связи с тем, что судом первой инстанции  обоснованно отказано  ИП Щербакову  Ю.А. в удовлетворении  требований  о признании  незаконным действий  Администрации  Муниципального  образования  г. Армавир, то  обоснованно  отказано  в   требовании  об обязании  оформить  надлежащим образом разрешительную  документацию.       

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу                            № А32-28769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Щербакову Юрию Александровичу из федерального бюджета 1900 (тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        О.А. Сулименко