Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-35925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35925/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Ремтехстрой»- Белик Э.А. по доверенности от 09.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Голдком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-35925/2012, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (далее ООО «Ремтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» (далее ООО «НПФ «Голдком», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 537 799,60 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «НПФ «Голдком» в пользу ООО «Ремтехстрой» взыскано 5 593 488,60 руб., в том числе: 5 537 799,60 руб. задолженности; 50 689,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 5 000,00руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НПФ «Голдком» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПФ «Голдком» указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению и неправильно истолковал закон, а именно:

суд не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Технопроминвест» и ООО «Проммашкомплект»;

судом не была принята во внимание факсимильная копия указания об оплате от 25.11.2011, согласно которой ООО «Техком» просит перечислить оплату за строительные материалы по договору № 5 от 01.06.2011 на счета ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Технопроминвест» и ООО «Проммашкомплект»;

ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав (требования) от ООО «Техком» к ООО «Ремтехстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не мотивированы, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «НПФ «Голдком».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Техком» (поставщик) и ООО «НПФ «Голдком» (покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 01.06.2011 (т.1 л.д. 37-38) по условиям которого поставщик поставил покупателю строительные материалы на сумму 7 640 799,60руб.  ООО «НПФ «Голдком» обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 2 103 000,00руб. Сумма задолженности ООО НПФ «Голдком» перед  ООО «Техком» составила 5 537 799,60руб.

На основании договора уступки прав (требования) от 13.11.2012 (т.1 л.д.47-48) ООО «Техком» уступило ООО «Ремтехстрой» право требования по договору № 5 от 01.06.2011, заключенному между ООО «Техком» и ООО «НПФ «Голдком» в объемах и на условиях, установленных указанным договором.

Задолженность ответчика подтверждена актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 39-44), а также товарными накладными. Уведомлением от 14.11.2012 истец сообщил ООО «НПФ «Голдком» о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 49). ООО «Техком» извещением от 15.11.2012 сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неуплатой ООО «НПФ «Голдком» задолженности в размере 5 537 799,60 руб. ООО «Ремтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности, а также судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Технопроминвест» и ООО «Проммашкомплект». Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях  ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Технопроминвест» и ООО «Проммашкомплект». Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле контрагентов истца либо ответчика по иску о взыскании задолженности. В связи, с чем довод ответчика о необходимости привлечения указанных лиц подлежит отклонению.

Доводы ответчика о погашении  задолженности путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Проммашкомплект» обоснованно отклонены судом первой инстанции. В качестве доказательства оплаты по договору поставки № 5 от 01.06.2011 ответчиком представлены платежные поручения (т.4 л.д. 156-164):

№ 554 от 29.11.2011 на сумму 3 000 000,00руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за строительные материалы, получатель ООО «ДонЮгРесурс»;

№ 594 от 07.12.2011 на сумму 800 000,00руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за строительные материалы, получатель ООО «ДонЮгРесурс»;

№ 596 от 07.12.2011 на сумму 1 780 000,00руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за строительные материалы, получатель ООО «Проммашкомплект»;

№ 631 от 19.12.2011 на сумму 3 000 000,00руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за строительные материалы, получатель ООО «Проммашкомплект»;

№ 688 от 26.12.2011 на сумму 4 000 000,00руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору № 18/1 от 26.12.2011 за строительные материалы, получатель ООО «ДонЮгРесурс»;

№ 689 от 29.12.2011 на сумму 1 000 000,00руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору № 132 от 27.12.2011 за строительные материалы, получатель ООО «Проммашкомплект»;

№ 9 от 12.01.2012 на сумму 1 000 000,00руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору № 18/1 от 26.12.2011 за строительные материалы, получатель ООО «ДонЮгРесурс»;

№ 16 от 16.01.2012 на сумму 2 000 000,00руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору № 18/1 от 26.12.2011 за строительные материалы, получатель ООО «ДонЮгРесурс».

Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что оплата производилась в счет погашения задолженности по договору № 5 от 01.06.2011.

Довод ответчика о том, что суд неверно оценил копию указания об оплате от 25.11.2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что оплату произвел в соответствии с направленным факсимильной связью указанием об оплате от 25.11.2011, согласно которому ООО «Техком» просит перечислять оплату за строительные материалы по договору № 5 от 01.06.2011 ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Технопроминвест» и ООО «Проммашкомплект».

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу, при этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Представленное в материалы дела указание об оплате от 25.11.2011 (т.4 л.д.123) не содержит информацию, подтверждающую направление документа факсимильной связью: отсутствует информационная строка о дате и времени передачи, номер телефона и номер страниц.

Истец факт направления такого уведомления ответчику отрицает.

При таких обстоятельствах указанные выше документы не подтверждают факт того, что ООО «Техком» дал указания ответчику перечислять денежные средства по договору № 5 от 01.06.2011 иным юридическим лицам и что ответчик осуществлял указанные перечисления в рамках договора с ООО «Техком» от 01.06.2011 № 5.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неуведомлении ООО «НПФ «Голдком» о состоявшейся уступке права требования.

В случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и непередаче новому кредитору документов риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств оплаты задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу №А53-35925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко