Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-26197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26197/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-5216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Балакирева О.В. по доверенности № 01 от 14.01.2013;

Ангерман И.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ангермана И.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-26197/2012

по иску ООО "Рослогистика"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ангерману И.И.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рослогистика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ангерману Игорю Ивановичу о взыскании 187361 руб. 23 коп. убытков.

Решением от 07.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 187361 руб. 23 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор перевозки. Ответчиком не соблюдены условия перевозки груза – нарушен температурный режим, в связи с чем часть груза забракована. Ущерб заказчика подлежит возмещению за счет перевозчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на перевозку груза между сторонами не заключен. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорную перевозку осуществлял ответчик. По мнению заявителя жалобы, связь между заявкой на перевозку груза от 02.09.2011 и товарно-транспортной накладной от 05.09.2011 отсутствует. Судом не установлено представителем какой организации являлся водитель Магнушевский Д.А. при осуществлении спорной перевозки.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 02.09.2011 ООО «Рослогистика» направило индивидуальному предпринимателю Ангерману И.И. заявку на перевозку груза: дата погрузки – 05.09.2011, место погрузки – Московская область, г. Подольск, с. Сынкова, ул. Рабочая, 2/40; дата выгрузки – 06.09.2011; грузополучатель – ООО «Рулог», Ростовская область, Аксайский район, Новочеркасское шоссе, 11, корп. 1 (л.д. 6).

Индивидуальным предпринимателем Ангерманом И.И. в заявке указан водитель Мангушевский Д.А., транспортное средство – ДАФ государственный номер К 601 ХА 93.

По накладной от 05.09.2011 и товарно-транспортной накладной от 05.09.2011 водитель Мангушевский Д.А. принял к перевозке груз от ООО «Рулог» (л.д. 30-32).

При разгрузке в месте назначения установлено, что часть груза (булки) в связи с температурными отключениями испорчена, о чем составлен акт № 5 от 06.09.2011 (л.д. 28).

ООО «СТИ» (заказчик) в адрес ООО «Рослогистика» (организатор перевозки) направлена претензия № 11/155 от 13.12.2011 с требованием компенсировать ущерб, возникший в результате нарушения условий перевозки (л.д. 33).

Истец произвел оплату утраченного товара в размере 187361 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 2334 от 09.11.2012 (л.д. 52).

Полагая, что утрата груза произошла по вине перевозчика, ООО «Рослогистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В транспортной накладной № 22089 от 05.09.2011 указаны следующие условия перевозки – температура товара 17 С.

Из материалов дела следует, что порча груза произошла вследствие температурных отключений, что отражено в акте от 07.09.2011, составленном с участием водителя Магнушевского Д.А. При передаче груза перевозчику указанные дефекты транспортного средства предъявленного к перевозке не были обнаружены.

Таким образом, перевозчиком не исполнена обязанность по предоставлению к перевозке транспортного средства, пригодного для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность доставить груз в сохранном состоянии перевозчиком не исполнена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование к перевозчику. Факт несохранной перевозки подтвержден также пояснениями водителя (л.д. 45).

Ссылка заявителя жалобы на то, что индивидуальный предприниматель Ангерман И.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт получения заявки от 20.09.2011 на перевозку спорного груза, а также факт ее подписания и направления истцу по электронной почте, ответчик не отрицает.

При этом в материалы дела не представлены доказательства отказа от исполнения данной заявки либо уведомления заказчика о том, что данная заявка не может быть исполнена.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Ангерман И.И., транспортное средство ДАФ государственный номер К 601 ХА 93 принадлежит ему на праве собственности. Водитель Магнушевский Д.А. привлекается им для выполнения отдельных перевозок.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорная перевозка осуществлялась водителем Магнушевским Д.А. на основании гражданско-правовых отношений с иными лицами либо организациями.

При этом наличие у водителя статуса индивидуального предпринимателя не влияет на оценку указанных выше обстоятельств перевозки спорного груза. 

В транспортной накладной ООО «СТИ» указано как грузоотправитель.

Груз перевозился по заявке ООО «СТИ», которым привлечено для организации перевозки ООО «Рослогистика», последнее привлекло для перевозки индивидуального предпринимателя Ангермана И.И., в связи с чем указание водителем в акте на ООО «СТИ» не свидетельствует о том, что водитель являлся представителем названной организации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В исковом заявлении ООО «Рослогистика» указало адрес ответчика в соответствии с адресом, указанным индивидуальным предпринимателем Ангерманом И.И. в заявке от 02.09.2011: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 46.

В выписке из Единого государственного реестра сведения о месте жительства предпринимателя отсутствуют (л.д. 40-42).

По указанному адресу направлялась корреспонденция суда и возвращалась без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 47, 83).

Действительный адрес предпринимателя: пос. Джугба, 2-ая Нагорная, 2б.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела (л.д. 75, 79, 80), что свидетельствует об извещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство ответчика мотивировано неизвещением о рассмотрении дела в суде.

Однако сам факт направления ходатайства об отложении судебного заседания 29.01.2013 свидетельствует об осведомленности предпринимателя о рассмотрении дела и назначении судебного заседания на 04.02.2013.

Какие обстоятельства препятствовали ответчику ознакомиться с материалами дела в период с момента направления ходатайства до 04.02.2013, заявителем жалобы не указано. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-26197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ангерман Игорю Ивановичу (ИНН 616600857552) из федерального бюджета 1311 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.