Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-26596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

В отличие от недоимки по налогу, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Проверка соблюдения инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования N 1262, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Как следует из обстоятельств дела, по требованию № 1262 от 17.02.2011 налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 28 128,96 руб., начисленные за период с 14.02.2009 по 31.01.2011.

Исходя из даты обращения инспекции в арбитражный суд (06.09.2011), сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48 и 70 Кодекса, за период с 14.02.2009 по 14.11.2010 пропущены; за период с 15.11.2010 по 31.01.2011 - не истекли.

В соответствии с пунктом 4 Решения Государственной Думы муниципального образования г. Новороссийска от 23.10.2007 № 462 «О земельном налоге» налогоплательщики – организации  самостоятельно исчисляют и уплачивают авансовые платежи по налогу в срок

не позднее 5 мая по итогам первого квартала,

не позднее 5 августа по итогам второго квартала,

не позднее 5 ноября по итогам третьего квартала.

Налогоплательщики – организации уплачивают земельный налог не позднее 10 февраля года, следующего за налоговым периодом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный налог за 2008 и 2009 годы уплачен по КБК 1821060601204000110 25.06.2008 в размере 36 017 руб., 23.09.2008 в размере 36 317 руб.. 10.03.2009 в размере 36 000 руб., 29.10.2009 в размере 108 000 руб., 22.12.2009 в размере 36 000 руб., всего в сумме – 252 634 руб. По состоянию на 01.01.2010 школа не имела недоимки по земельному налогу по КБК  1821060601204000110.  

Земельный налог за 1 квартал 2010 г. уплачен в размере 36 017 руб. - 11.05.2010.

Земельный налог за 2 квартал 2010 г. уплачен в размере 36 017 руб. – 27.09.2010.

Исходя из установленного нормативным актом г. Новороссийска срока уплаты земельного налога, инспекция имела основания для начисления пени за незначительные периоды просрочки уплаты налога, которые имели место ранее 27.09.2010, и установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки взыскания которых инспекцией пропущены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление инспекции о взыскании с налогоплательщика пени по требованию № 1262 от 17.02.2011 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, а также их правовую оценку, обжалованный судебный акт в части отказа инспекции в удовлетворении требования отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-26596/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв