Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-21356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21356/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-1516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Рябышевой В.Н. по доверенности от 12.04.2013,

от ответчика: представителя Бородина Ю.А. по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудриной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2012 по делу № А32-21356/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район к ИП Кудриной Татьяне Александровне

о демонтаже рекламной конструкции,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Кудриной Татьяне Александровне (предприниматель) об  обязании  демонтировать  рекламную конструкцию, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в г. Ейске, на автодороге Краснодар – Ейск 236 км + 600 м.

Иск мотивирован тем, что постановлением Администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 № 160 «Об  аннулировании  разрешений  на  установку  и  эксплуатацию рекламных  конструкций  на  земельных  участках  и  объектах,  находящихся  в муниципальной собственности, выданных после 1 июля 2008 года» ранее выданное ответчику разрешение № 138 на установку спорной конструкции было аннулировано (пункт 20 Приложения № 1 к указанному постановлению). Истец сослался на положения пункта 21 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе».

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ввиду того, что рекламная конструкция ответчика размещена по адресу: г. Ейск,  на автодороге Краснодар –  Ейск 236 км.+ 600 м.,  без законных на то оснований, при отсутствии действующего Разрешения на размещение наружной рекламы и информации, требования истца о ее демонтаже являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его со ссылкой на тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие ее рекламной конструкции по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, указал на необходимость проведения совместного с истцом осмотра и составления акта, которым будет зафиксирован факт нахождения спорной конструкции по указанному адресу.

В судебном заседании 08.04.2013 стороны подтвердили, что осмотр рекламной конструкции состоялся  20.03.2013, представитель ответчика пояснил, что от подписания акта совместного осмотра отказался, отрицал принадлежность указанной в акте осмотра конструкции ответчику, полагает, что конструкция ответчика расположена в другом месте. Как видно из фотоизображений, включенных в акт осмотра от 20.03.2013, на рекламной конструкции размещена реклама Банка Петрокоммерц.

В судебном заседании 08.04.2013 и 06.05.2013 по ходатайству ответчика обозревалась видеозапись, выполненная из автомобиля, которой представитель ответчика намеревался подтвердить отсутствие рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю, в месте, обозначенном координатами, указанными в разрешении на размещение наружной рекламы. Апелляционный суд оценивает видеозаписи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в заседании 06.05.2013 представитель ответчика пояснил, что рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю, в действительности находится по указанным в разрешении координатам, но на ней размещена не реклама Банка Петрокоммерц, а иная реклама. В свою очередь, представитель истца пояснил, что на обозреваемой видеозаписи зафиксирована противоположная (нечетная) сторона улицы, на которой расположена спорная рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года Администрацией муниципального образования Ейский район было выдано Кудриной Т.А. Разрешение № 138 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: г. Ейск, на автодороге Краснодар – Ейск 236 км.+ 600 м.

Постановлением Администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010. № 160 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 1 июля 2008 года» указанное Разрешение № 138 было аннулировано (пункт 20 Приложения № 1 к указанному постановлению).

Ссылаясь на положения пункта 21 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе» в связи аннулированием разрешения на размещение рекламы истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного само управления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ). Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район – Решение Совета муниципального образования Ейский район от 24 сентября 2009 г. № 302 и утвержденные этим решением Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район, опубликовано в СМИ «Приазовские степи», № 188, 07.10.2009.

Как следует из материалов дела, ответчик использует рекламную конструкцию для своих целей на основании разрешения, выданного 19.08.2008. администрацией г. Ейск. Возражения представителя ответчика по существу сводятся к тому, что он не знает, где расположена спорная рекламная конструкция, в связи с чем, обжалуемое решение неисполнимо. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Факт реализации разрешения на размещение рекламной конструкции от 19.08.2008 № 138 ответчик не отрицает.

Факт использования ответчиком спорной конструкции в период рассмотрения настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В акте осмотра от 20.03.2013 зафиксировано, что спорная рекламная конструкция расположена на зеленой зоне четной стороны улицы Коммунистической, в 55 метрах на север от угла бетонного забора земельного участка, расположенного по адресу улица Коммунистическая, 16, что соответствует адресу, указанному в разрешении № 138 (автодорога Краснодар – Ейск, 236 км. + 600 м). На конструкции была размещена реклама Банка Петрокоммерц с указанием контактных телефонов. Письмом от 16.04.2013 № 27 ГКУ КК «Краснодаравтодор», представленным в материалы дела истцом, подтверждено, что в соответствии с распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 31.10.2005 № 929-р и актом приема-передачи от 30.12.2005, участок автомобильной дороги Краснодар – Ейск (км. 234 + 046 – 237 + 006) передан в собственность муниципального образования, стал городской улицей, которой присвоено наименование «улица Коммунистическая». Координаты расположения спорной конструкции находятся в указанных пределах.

В соответствии с копией договора аренды от 20.07.2010 № 15, ИП Кудрина Т.А. предоставила ОАО Банк «Петрокоммерц» в аренду сторону «А» металлоконструкции, расположенной по адресу: ул. Коммунистическая (район АПК «Маяк»).

К договору имеются приложения от 23.09.2010, от 20.07.2010, от 11.01.2011, от 01.04.2011, от 07.07.2011, от 01.10.2011, от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012, от 01.10.2012. Иск по настоящему делу предъявлен 20.07.2012.

В свою очередь, ООО «АПК «Маяк» зарегистрировано по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16, что истец подтвердил выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2013.

В судебном заседании 06.05.2013  представитель ИП  Кудриной Т.А. заявил ходатайство об истребовании у Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и собственно у администрации Ейского района порядка ведения муниципального реестра рекламных мест, утвержденного администрацией МО Ейского района.

Представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что такой  порядок и реестр не ведется,  поскольку  не является обязательным. Суд отклонил  ходатайство истца со ссылкой не только на фактическое отсутствие такого порядка, но и по процессуальным основаниям: ответчик (заявитель апелляционной жалобы) такого ходатайства суду первой инстанции не заявлял, а также не обосновал невозможности получения необходимого ему доказательства самостоятельно (часть 4 статьи 66, часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по предоставлению суду доказательств.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда без указания истцом точных координат нахождения рекламной конструкции, установленной самим ответчиком, отклоняются как направленные не на защиту законных прав и интересов ответчика, а на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование вступлению в законную силу решения суда с целью дальнейшего использования рекламной конструкции при отсутствии разрешительной документации.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абзац 11 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии препятствий к демонтажу спорной рекламной конструкции,  ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

В материалы дела представлено  достаточно доказательств, позволяющих  определить точное расположение спорной рекламной конструкции на местности.

Нормативное обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции отразил в решении правильно и подробно. Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона о рекламе, разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения. Согласно части 5.1. ст. 19 указанного Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Часть 5.1. введена Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2008 года. В связи с тем, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулировала порядок установки рекламной конструкции на момент выдачи спорного разрешения, и, учитывая, что ее положения при выдаче разрешения от 19.08.2008 № 138 не были соблюдены, торги не проводились, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное разрешение выдано с нарушением закона, является недействительным и правомерно аннулировано Постановлением Администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010. № 160.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2013 года по делу № А32-21356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко