Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-29325/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

находящихся у ИП главы КФХ Лебедева А.Ф. При обследовании установлено, что животные находятся в отсутствии элементарных зооветеринарных условий для содержания животных (отсутствие водопоя, недостаточное кормление, как следствие истощение).

Согласно акту от 26.11.2012 было обследовано всего находящиеся в наличии 74 коровы. Между тем, согласно последнему имеющемуся отчету № 18-0/11 от 07.07.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Урожай», крупный рогатый скот насчитывался в следующих размерах: 112 коров, бычки 2004 года – 1, телки 2007 года – 22, телки 2008 года – 26, мерин – 1, конематка – 2, жеребчик – 2. Таким образом, на момент оценки общее количество КРС насчитывало 166 голов, а на 26.11.2012 их осталось только 74, что также свидетельствует о причинении убытков залоговому кредитору в связи с утратой имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения управляющего о незаконности составленного 26.11.2012 акта обследования залогового имущества (поголовье коров), поскольку данный акт составлен не с целью доказательства факта наличия залогового имущества для дальнейшего учета требований кредитора как залоговых в реестр требований кредиторов должника, а с целью проверки качества содержания животных, акт составлен с привлечением специалистов ветеринарной службы, его предписания носят рекомендательных характер.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны внешнего управляющего осуществлялся ненадлежащий контроль за ходом процедуры внешнего управления, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности и добросовестности действий внешнего управляющего должника Ширшова И.Ю., привело к передаче в аренду имущества ООО «Урожай» третьему лицу вне рамок плана внешнего управления, в отсутствии согласования со стороны залоговых кредиторов, а также в отсутствии обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества. Указанные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем нарушило права и законные интересы кредиторов, и причинило убытки ООО «Урожай» и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела подтверждено наличие условия, необходимого для применения исключительной меры воздействия на конкурсного управляющего, – причинение или возможность причинения убытков, в связи с чем, требования кредиторов в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-29325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко