Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-33563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 063 412,00 руб.; 25.04.2011г. задолженность за март 2011 в размере 8 622 654,7 руб. в полном объеме не погашена (уплачено 4 828 110,00 руб.); 30.04.2011г. предприятие не произвело оплату в размере 50 % от договорного объема газа за апрель 2011г. Общая сумма задолженности составила 6 377, 1 млн. руб.

После неоднократного предупреждения МУП «Таганрогэнерго» об имеющейся задолженности и об ограничении поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 18.05.2011г. прекратило подачу газа на котельную, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2. После погашения задолженности поставка газа была возобновлена 25.05.2011г.

Между тем, антимонопольным органом верно установлено, что на момент прекращения поставки газа на котельную МУП «Таганрогэнерго» предприятием произведен промежуточный платеж за апрель 2011.

При таких обстоятельствах по состоянию на 18.05.2011г. у МУП «Таганрогэнерго» отсутствовала задолженность по неоплате за два полных периода, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оснований для прекращения поставки газа.

Таким образом, действия заявителя по прекращению поставки газа на спорный объект произведены без учета условий, предусмотренных п. 6 Порядка от 05.01.1998г. № 1, и создали препятствия для исполнения предприятием МУП «Таганрогэнерго» своих обязанностей перед гражданами по предоставлению им коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением.

Ссылка общества на то обстоятельство, что запрет на надлежащее исполнение согласованных условий договора является необоснованным вмешательством со стороны антимонопольного органа в частную деятельность общества, не принимается судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции.

Статья 10 Гражданском кодексе Российской Федерации, запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Антимонопольный орган в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении дела не разрешал хозяйственный спор между сторонами, а в рамках своих полномочий проводил оценку действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на соответствие антимонопольному законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебного акта Таганрогского городского суда о прекращении производства по делу по факту прекращения обществом поставки газа 18.05.2011г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Буквальное толкование положений данной статьи свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде освобождаются от повторного доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие отношения к участникам арбитражного спора.

Таганрогским городским судом производство по делу в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекращено в связи с отказом заявителя от требований, следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного управления от 24.08.2012 г. по делу № 604/2 соответствует действующему законодательству, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет  1 000 руб.

По платежному поручению № 24205 от 20.09.2012г. обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-33563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Т.Г. Гуденица