Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-30576/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

Таким образом, как Правила № 167, так и пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривают право сторон соглашением установить способ определения количество воды, подлежащей оплате абонентом, отличный от учетного.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода объем потребленной обществом воды определялся сторонами в размере т.н. «абсолютных объемов» - выраженных в кубических метрах показателях водоснабжения и водоотведения, которые определялись сторонами в составляемых ежемесячно актах.

На данные объемы водоканалом выставлялись счета-фактуры, которые без возражений были оплачены обществом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что данные объемы водопотребления не были основаны ни на показаниях прибора учета, ни являлись результатом расчета по установленной пунктом 57 Правил № 167 формуле.

Таким образом, в спорный период стороны определяли подлежащий оплате обществом объем воды, потребленной обществом по спорному объекту, по соглашениям, которые совершались ежемесячно в письменной форме актов, подписанных обеими сторонами.

Из подписанных сторонами актов, выражающих их (сторон) волю на установление конкретных объемов воды в каждом из расчетных месяцев в пределах спорного периода, и действий сторон в рамках исполнения определенных таким способом условий спорных обязательств (выставление водоканалом счетов-фактур и их оплата обществом) следует, что применительно к спорному периоду стороны избрали способ определения объема потребленной воды не по прибору учета и не по формуле, установленной пунктом 57 Правил № 167, а по соглашениям сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку волеизъявлением сторон применительно к спорному периоду избран способ определения объема потребленной воды по соглашению сторон, не противоречащий действующему законодательству, постольку в силу установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора данный способ подлежит применению в спорных правоотношениях.

Из подписанных сторонами актов следует, что общая стоимость переданного в январе – мае 2009 года объема воды и объема принятых стоков была определена сторонами в сумме 22 878 руб. 80 коп. Данная сумма была оплачена обществом в полном объеме.

Соглашением от 16 апреля 2012 года общество признало долг перед водоканалом за пользование системами коммунального водоснабжения за нарушение условий договора в размере 25 000 руб. по спорному объекту. Указанным соглашением установлен срок погашения данного долга – до 30 апреля 2012 года. Относимость данного соглашения к спорному периоду подтверждается пунктом 2, из которого следует, что данным соглашением устанавливается обязанность общества по оплате воды по состоянию на 6 мая 2009 года.

При толковании условий данного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд принимает во внимание содержание письма общества от 15 марта 2012 года, котором последнее отрицает факт безучетного потребления воды по основанию истечения межповерочного срока прибора учета в спорный период, однако выражает согласие на уплату водоканалу 25 000 руб.

Довод общества о том, что данным соглашением была установлена обязанность общества по оплате воды, потребленной в феврале 2009 года, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается толкованием условий соглашения от 16 апреля 2012 года по правилам статьи 431 ГК РФ, а равно не приводился в суде первой инстанции.

Таким образом, выраженным в соглашении сторон от 16 апреля 2012 года волеизъявлением сторон был изменен размер обязанности общества по оплате воды, потребленной в спорный период, определенный первоначально в соглашениях сторон, опосредованных актами, составленными в пределах спорного периода, путем увеличения размера данной обязанности на сумму 25 000 руб., что не противоречит избранному сторонами договорному способу определения объема воды.

Доказательства обусловливающих ничтожность данного соглашения пороков в деле отсутствуют, соответствующие доводы сторонами не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу изложенного с момента заключения соглашения от 16 апреля 2012 года размер обязанности общества по оплате потребленной в спорный период воды был увеличен на 25 000 руб.; срок исполнения этой обязанности в части 25 000 руб. определен до 30 апреля 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанным соглашением было прервано течение срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по своей правовой природе данное соглашение является основанием изменения размера спорной обязанности, а не опосредованной волеизъявлением ответчика констатацией факта ее существования по состоянию на спорный период.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, постольку на день предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности в части требования об исполнении обязанности в сумме 25 000 не пропущен.

В остальной части спорных требований существование обязанности общества по оплате потребленной в спорный период не подтверждается материалами дела, поскольку, как указано выше, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт существования обстоятельств, являющихся основанием применения расчетного способа определения объема воды, установленного пунктом 57 Правил № 167.

Доказательства исполнения обязанности по оплате воды, потребленной в спорный период, в части 25 000 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом на день принятия решения суда, в деле отсутствуют.

В силу изложенного с общества в пользу водоканала надлежит взыскать задолженность в сумме 25 000 руб.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятие при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 22,3% от суммы искового требования (с учетом уменьшения его размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 973 руб. 51 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 552 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года по делу № А53-30576/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 973 руб. 51 коп. В остальной части в иске отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 552 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова