Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-28398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28398/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Есипенкова С.П. по доверенности от 06.09.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-28398/2012

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнова Петра Георгиевича

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Дружба"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Техника-Сервис"

о взыскании 310 585,84 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Петр Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Дружба" о взыскании 306 903 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 04.06.2012 и 3 682,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены обязательства по договору, в то время, как ответчиком оплата по договору не была произведена.

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ЗАО "Техника-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 с закрытого акционерного общества "Дружба" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнова Петра Георгиевича взыскано 306 903 руб. задолженности, 3 235,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 970 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы в здании, которое не пригодно для монтажа оборудования, аванс в размере 150 000 руб. не перечислялся, определить начало выполнения работ, срок окончания невозможно, вследствие чего договор считается незаключенным.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по модернизации зерноочистительного агрегата ЗАВ-40, проведению пусконаладочных работ и обучению персонала (том 2 л.д.8).

Согласно пункту 1.4 стоимость работ по договору составляет 306 903 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата осуществляется следующим образом: 156 903 руб. - аванс, 150 000 руб. - в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Из пункта 2.2 договора следует, что подрядчик обязан приступить к работам 05.06.2012 и осуществить работы в течение 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что приемка выполненных работ по договору была назначена на 09.07.2012. Однако, в указанную дату ответчик отказался от приемки выполненных работ без указания оснований для отказа.

17.07.2012 истец организовал приемку с представителем завода-изготовителя зерноочистительных машин (ЗАО "Техника-Сервис"). В письме от 31.07.2012 ЗАО "Техника-Сервис" указало, что по состоянию на 17.07.2012 смонтированное ИП Арутюновым П.Г. оборудование ЗАВ-40 находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и используется для промышленной очистки зерна.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 24/07 от 24.07.2012 с просьбой предоставить мотивированный отказ от приемки работ или оплатить выполненные работы по договору подряда в размере 306 903 руб., которое также было оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2012 на сумму 306903 руб. В материалах дела также имеются копии уведомлений о вручении писем с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ.

Между тем, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также письмом от 31.07.2012, в котором ЗАО "Техника-Сервис" указало, что по состоянию на 17.07.2012 смонтированное истцом оборудование ЗАВ-40 находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и используется для промышленной очистки зерна

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в результате работ, выполненных ИП Арутюнов П.Г., по договору подряда № 5 от 04.07.2012, при монтаже (модернизации) зерноочистительного агрегата ЗАВ - 40.

2) Если имеются недостатки, являются ли данные недостатки причиной, препятствующей безопасному использованию зерноочистительного агрегата ЗАВ-40, принадлежащего ЗАО "Дружба", и расположенного по адресу: с. Гашун Зимовниковский район.

Из заключения № 126/16.1 от 10.10.2012 (том 3 л.д. 11-17) следует: все необходимые работы по модернизации зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 были проведены в полном объеме без каких-либо нарушений (недостатков). Поскольку сам зерноочистительный комплекс был поднят над землей только с помощью удлинения подпорных колон и поперечных балок, была нарушена геометрия всей подпорной конструкции, вследствие чего при работе зерноочистительных машин присутствует сильная вибрация всей конструкции ЗАВ-40. Эксплуатация данного зерноочистительного комплекса небезопасна.

Судом установлено, что опорные колонны ЗАВ были увеличены ответчиком, что привело к изменению угла крепления подпорок колонн к зданию ЗАВ и снижению жесткости всей конструкции здания.

Вибрация конструкции была установлена в ходе запуска агрегата после завершения работ по модернизации. При этом заказчиком не была согласована с подрядчиком необходимость проведения дополнительных работ по укреплению жесткости здания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по модернизации зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 были проведены истцом в полном объеме без каких-либо нарушений (недостатков), а за ответчиком числится задолженность по договору на сумму 306 903 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 306 903 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика 3682,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 Кодекса основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в связи с неправильным применением периода просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дата фактической приемки работ - 17.07.2012, судом произведен перерасчет процентов за период с 21.07.2012 по 06.09.2012.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3235,27 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы в здании, которое не пригодно для монтажа оборудования, аванс в размере 150 000 руб. не перечислялся, определить начало выполнения работ, срок окончания невозможно, вследствие чего договор считается незаключенным.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Арутюнов П.Г. выполнил работы по модернизации зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 в полном объеме без каких-либо нарушений (недостатков).

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание