Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-28398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Согласно заключению № 126/16.1 от 10.10.2012, все необходимые работы по модернизации зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 были проведены в полном объеме без каких-либо нарушений (недостатков).

Необоснованны доводы ответчика о том, что подрядчик не предупредил об отрицательных последствиях неукрепления зерноочистительного комплекса, поскольку предметом договора являлась модернизация оборудования, а не постройки комплекса. Ответчик не представил доказательств нарушения истцом строительных норм и правил при модернизации оборудования, не представил доказательств возможности выявления вибрации до установки оборудования. Обязанность по укреплению комплекса, подпорных конструкций лежит на его собственнике-ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость проведения дополнительных работ по укреплению жесткости здания была согласована с подрядчиком.

Довод относительно незаключенности договора подряда №5 от 04.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор подписан, работы выполнены в пределах срока действия договора, следовательно, срок выполнения работ определены и договор является заключенным. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. В ином случае неопределенность между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по модернизации зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 были проведены истцом в полном объеме без каких-либо нарушений (недостатков), а за ответчиком числится задолженность по договору на сумму 306 903 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что согласно договору оказания услуг № 9 от 03.09.2012 (том 3 л.д. 29-31), ИП Есипенкова С.П. (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги, указанные в пункте  1.2, а ИП Арутюнов П.Г. (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги.

 Согласно заключенному договору, истцом по платежным поручениям № 1 от 16.01.2013 на сумму 10000 руб. (том 3 л.д. 34), № 32 от 11.12.2012 на сумму 10000 руб. (том 3 л.д. 35) перечислено  за оказание юридических услуг.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола № 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что заявленная истцом сумма расходов разумна и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Есипенковой Светланы Павловны представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг №9 от 15.04.2012 на сумму 10 000 рублей, заключенный между ИП Арутюновым П.Г. и Есипенковой С.П. и платежное поручение №10 от 16.04.2013 по которому Есипенковой С.П. произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Суд считает заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам на юридические услуги в Ростовской области.

В связи с изложенным, апелляционный суд счел ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу №А53-28398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дружба" в пользу ИП Арутюнова Петра Георгиевича  10 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко