Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-3995/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3995/2008-36/55

25 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Абрамова Лариса Александровна, паспорт, доверенность №7 от 18.07.2008г.;

Жабин Андрей Николаевич, паспорт доверенность №8 от 18.07.2008г.

от ответчиков:

ИП Лещиков В.А.: не явился, извещен (увед. № 92450)

ЗАО "Санаторий "Фазатрон-С": не явился, телеграмма о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьих лиц:

ГУФРС по Краснодарскому краю: не явился, извещен, (увед. № 92455)

ТУФАУФИ по Краснодарскому краю: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лещикова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2008г. по делу № А32-3995/2008-36/55

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ"

к ответчикам: ИП Лещикову В.А., Закрытому акционерному обществу  "Санаторий "Фазатрон-С",

при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ", (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Лещикову В.А. (далее – предприниматель), Закрытому акционерному обществу  "Санаторий "Фазатрон-С" (далее – санаторий), о признании права собственности на пляжные сооружения:

Буна № 1, протяженностью 108м, кадастровый № 23:49:02-14.2003-121;

Буна № 2 протяженностью 62м, кадастровый № 23:49:02-14.2003-120;

Буна № 3 протяженностью 65м, кадастровый № 23:49:02-14.2003-119;

Волноотбойная стена, протяженностью 380м, кадастровый № 23:49:02-14.2003-116, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Мамайка. Иск мотивирован тем, что указанные сооружения приобретены у санатория по договору купли-продажи № 2  от 06.11.2007г. Сделка исполнена сторонами.

В то же время ИП Лещиков В.А. в ином судебном процессе заявил иск к санаторию и ГУФРС Краснодарского края о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. В рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУФРС Краснодарского края осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на спорные объекты. Государственная регистрация права собственности истца приостановлена, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Решением суда от 06.08.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд указал, что истцом выбран верный способ защиты права, поскольку ответчик – предприниматель Лещиков В.А., оспаривает право истца на спорные объекты, о чем свидетельствует его обращение с исками о регистрации перехода права собственности и о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда, Лещиков В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, в иске отказать. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, договор между обществом и санаторием незаключенным ввиду того, что договор не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Также указывает, что продажа имущества санатория осуществлена недобросовестно, вопреки интересам юридического лица. Полагает признание права собственности ненадлежащим способом защиты в сложившихся обстоятельствах, примененным истцом в целях обхода процедуры государственной регистрации прав на спорные объекты. Указывает на установленный ст.ст. 165 и 551 ГК РФ иной способ защиты права приобретателя недвижимого имущества по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также  полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение оставить без изменения. Полагает признание права собственности надлежащим способом защиты, поскольку право истца не нарушено, но ставится под сомнение иными лицами. Продавец не уклоняется от регистрации прав покупателя, ввиду чего способ защиты, установленный п. 3 ст. 165 и ст. 551 ГК РФ не применим.

В судебном заседании истец доводы отзыва поддержал,  просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи № 2  от 06.11.2007г. приобретены у санатория в том числе спорные пляжные сооружения:

Буна № 1, протяженностью 108м, кадастровый № 23:49:02-14.2003-121;

Буна № 2 протяженностью 62м, кадастровый № 23:49:02-14.2003-120;

Буна № 3 протяженностью 65м, кадастровый № 23:49:02-14.2003-119;

Волноотбойная стена, протяженностью 380м, кадастровый № 23:49:02-14.2003-116, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Мамайка. Переход права собственности не зарегистрирован в связи с наличием запрета ГУФРС Краснодарского края осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на спорные объекты, наложенного в рамках дела № А32-24066/07-53/429.

Как следует из представленных сторонами материалов, в отношении указанных пляжных сооружений имеется спор о праве и инициировано несколько судебных процессов в арбитражном суде.

Так, предприниматель предъявлял иск к санаторию и ГУФРС Краснодарского края о государственной регистрации перехода права собственности на спорные пляжные сооружения на основании договора от 06.04.2005г., заключенного между санаторием и предпринимателем (дела № А32-24066/07-53/429). Решением суда первой инстанции от 20.05.2008г., оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Запрет, наложенный в рамках указанного дела, снят на основании Постановления ФАС СКО от 23.04.2008г. об отмене соответствующего определения суда первой инстанции.

Договор купли-продажи № 2  от 06.11.2007г., на котором основывает свое право истец, также был предметом судебного разбирательства по делу  № А-32-7806/2008-15/114. Предприниматель заявлял о ничтожности указанного договора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2008г. в иске также отказано. В рамках указанного дела на спорные объекты был наложен арест. Обеспечительная мера отменена 02.10.2008г. определением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По делу №  А-32-14068/2008-41/210 рассматривался иск Лещикова В.А.  о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов. Решением от 16.09.2008г., не вступившим в законную силу в иске отказано.

По делу №  А-32-21742/2005-21/557 предприниматель заявлял иск о признании права собственности на спорные сооружения. Постановлением суда апелляционной инстанции  от 14.12.2006г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в иске отказано.

Доводы истца по настоящему делу основаны на том, что предприниматель злоупотребляет процессуальными правами, заявляя все новые и новые иски в отношении спорных сооружений, что препятствует государственной регистрации права собственности  истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, поскольку продавец не уклоняется от регистрации, использование способа защиты, предусмотренного ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве собственности и служит основой для владения, пользования и распоряжения имуществом.

В числе условий, необходимых для подачи иска о признании вещного права, выделяют неопределенность прав, то есть неопределенность правового статуса такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного закона основаниями государственной регистрации являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также  вступившие в законную силу судебные акты. У истца имеется основание для регистрации перехода права собственности в виде заключенного договора купли-продажи спорного имущества. Доказательств отказа в регистрации перехода права по указанному основанию истец не представил. Соответственно не подтверждена неопределенность правового статуса имущества. Задержка регистрации, вызванная принятием обеспечительных мер в отношении спорного имущества в рамках иных судебных процессов не может считаться доказательством такой неопределенности.  При таких обстоятельствах оснований для применения такого способа защиты права как предъявление иска о признании права собственности не имеется. В то же время возможность судебного оспаривания права истца предоставлена ответчику законом, равно как и возможность заявлять о применении обеспечительных мер, поэтому истец не вправе ссылаться в обоснование заявленного иска на невозможность регистрации своего права по указанным причинам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться в размере 1000 рублей.

Поскольку Лещиков В.А. при подаче жалобы уплатил 50 рублей, то согласно правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 50 рублей надлежит взыскать с ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" в пользу Лещикова В.А., а 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008г. по делу № А32-3995/2008-36/55 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Лещикова Владимира Андреевича 50 (Пятьдесят) рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко