Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-19648/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19648/2011

06 мая 2013 года                                                                           15АП-2618/2013

                                                                                                          15АП-2656/2013

                                                                                                          15АП-2658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Зеленской Т.Г.: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 15.06.2012

от арбитражного управляющего Рондарь В.Н.: представитель Горох В.Н. по доверенности от 12.12.2012

Рондарь В.Н. лично, по паспорту

от Зеленского Е.В.: представитель Никитина Э.А. по доверенности от 23.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зеленской Татьяны Григорьевны, Зеленского Евгения Викторовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ» Рондарь Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-19648/2011 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» (далее – должник) обратился Зеленский Е.В. (далее – заявитель) с ходатайством от 11.01.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

1. нежилые помещения 2-го этажа 2-х этажного здания №№ 1-28, литер Б, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Кунникова, 47б;

2. причал № 24 общей площадью общей площадью 7500 кв.м. (с открылком, южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 60 – здание дизельгенераторной, общей площадью 648,6 кв.м., литер О:

- здание проходной, общей площадью 408,7 кв.м., литеры А, А1, а, а1, а2;

- здание склада временного хранения, общей площадью 455 кв.м., литер Д;

- здание административного корпуса, общей площадью 170,1 кв.м., литер Б;

- склад, общей площадью 331,5 кв.м.;

- склад, общей площадью 1424,8 кв.м.;

- мех. мастерские, общей площадью 490,3 кв.м.;

- ж/д путь, 2295 П.М.;

- бетонные площадки 46 004 кв.м.;

3. здание культурно-бытового назначения (лаборатория, медпункт), общей площадью 116,8 кв.м., литер Х, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 58;

4. здание столовой, общей площадью 565 кв.м., литер А, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 59;

5. здание гостиницы, общей площадью 136 кв.м., литер А, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 56.

Свое требование заявитель мотивировал необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, и обеспечения его исков в делах №№ А32-29387/2010, А32-24291/2010, А32-29386/2010, сохранения существующего положения лиц, участвующих в указанных исках, предметом которых является названное выше имущество должника, которое заявитель намерен истребовать у должника.

Определением суда от 14.01.2013 ходатайство Зеленского Е.В. удовлетворено, наложен арест на указанное имущество ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ». Судебный акт мотивирован тем, что принятие данной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения его исков и обеспечения исполнения судебных актов по данным искам, а также направлено на сохранение имущества должника, существующего положения и баланса всех сторон, заинтересованных во владении спорным имуществом, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Зеленская Т.Г., Зеленский Е.В. и конкурсный управляющий ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» Рондарь В.Н. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъясняется, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления, по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления указанных лиц о рассмотрении ходатайства Зеленского Е.В. о принятии обеспечительных мер, протокол судебного заседания.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер – рассмотреню судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, права на которое не оспариваются.

Вместе с тем норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возможно наложение арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника  при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

В силу статей 48, 66, 96 ГК РФ участники хозяйственных обществ не имеют права собственности либо иных вещных прав на имущество общества, а обладают в отношении данного юридического лица обязательственными правами. Имущество, созданное за счет вкладов участников, является собственностью самого общества.

По делам, в связи с рассмотрением которых заявлены обеспечительные меры, предметом спора являются требования:

А32-29387/2010 – о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский»;

А32-24291/2010 – о признании учредительного договора о внесении имущества ООО «Порт Азово-Черноморский» в уставный капитал ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» недействительным и истребовании имущества;

А32-29386/2010 – о признании учредительного договора о внесении имущества ООО «Порт Азово-Черноморский» в уставный капитал ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» возвратить имущество ООО «Порт Азово-Черноморский».

Таким образом, указанные споры не касаются защиты вещных прав на имущество, включенное в конкурсную массу должника, а связаны с восстановлением корпоративного контроля Зеленского Е.В., полагающего себя владельцем 100%