Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-22678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 9027 рублей (с учетом НДС 18 %), что является ценой договора, которая определена в соответствии с прейскурантом цен на выполнение услуг по строительно-технической экспертизе (Приказ № 558-ПР от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Во исполнение договора № 2355/1205/1054 от 04.06.2012 исполнителем выполнены работы на общую сумму 9027 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2355/1205/1054 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 80).

Между МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (исполнитель) 04.06.2012 заключен договор № 2355/1205/1055 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 123-125), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика исследования по строительно-технической экспертизе объекта (объектов) капитального строительства, указанных в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 9027 рублей (с учетом НДС 18 %), что является ценой договора, которая определена в соответствии с прейскурантом цен на выполнение услуг по строительно-технической экспертизе (Приказ № 558-ПР от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Во исполнение договора № 2355/1205/1055 от 04.06.2012 исполнителем выполнены работы на общую сумму 9027 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2355/1205/1055 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 129).

Между МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (исполнитель) 28.06.2012 заключен договор № 2355/1205/1207 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 98-100), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика исследования по строительно-технической экспертизе объекта (объектов) капитального строительства, указанных в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 9027 рублей (с учетом НДС 18 %), что является ценой договора, которая определена в соответствии с прейскурантом цен на выполнение услуг по строительно-технической экспертизе (Приказ № 558-ПР от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Во исполнение договора № 2355/1205/1207 от 28.06.2012 исполнителем выполнены работы на общую сумму 9027 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2355/1205/1207 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 104).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения работ по спорным договорам и контракту сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме, не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 2355/1202/000139 от 02.02.2012 в размере 1577 руб. 13 коп. за период с 06.02.2012 по 12.07.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 2355/1202/000139 от 02.02.2012 в случае просрочки заказчиком исполнения требований, указанных в пунктах 3.2.-3.4 договора, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

В апелляционных жалобах возражений относительно медики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 1577 руб. 13 коп. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 2355/1205/0915 от 16.05.2012, № 2355/1205/1053 от 04.06.2012, № 2355/1205/1054 от 04.06.2012, № 2355/1205/1055 от 04.06.2012, № 2355/1205/1207 от 28.06.2012 и контракту № 0318300119412000534-53535 от 26.06.2012 в размере 16668 руб. 48 коп.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по  контракту № 0318300119412000534-53535 от 26.06.2012 произведен истцом за период с 26.08.2012 по 29.10.2012, с 30.10.2012 по 29.11.2012, с 30.11.2012 по 24.01.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 2355/1205/0915 от 16.05.2012, № 2355/1205/1053 от 04.06.2012, № 2355/1205/1054 от 04.06.2012, № 2355/1205/1055 от 04.06.2012, № 2355/1205/1207 от 28.06.2012 произведен истцом за период с 17.07.2012 по 29.10.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционных жалобах возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Ссылка заявителей жалоб на то, что стороной спорных договоров и контракта являлось МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением. При заключении с предприятием спорных договоров и контракта управление выполняло функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации действовало от имени муниципального образования.

Согласно статье 4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая, что Департамент строительства выполняет функции главного распорядителя  по обязательствам организации строительства и реконструкции объектов капитального строительства, надлежащим представителем муниципального образования города Краснодар в соответствии с договором от 10.01.2012 (т. 2 л.д. 26-30) в данном случае является Департамент строительства администрации муниципального образования города Краснодар, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Задолженность с муниципального образования взыскана правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителей жалобы на необоснованное взыскание задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как требование о взыскании средств в субсидиарном порядке не заявлялось истцом, субсидиарно взыскание не производилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-22678/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном