Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-22185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и принятии к сведению отчета внешнего управляющего.

Указанные решения собрания кредиторов и определение суда о продлении процедура внешнего управления заявителем жалобы также не обжаловались.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что собрания кредиторов по итогам внешнего управления, назначенные на 04.09.2012, 17.10.2012г. , 08.11.2012г. не состоялись по уважительной причине - болезнь внешнего управляющего. Собрание кредиторов, назначенное на 23.11.2012г., признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Вместе с тем, несмотря на наличие заболевания, внешним управляющим осуществлялись требуемые в рамках процедуры внешнего управления мероприятия, а именно: в рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим были созваны и проведены собрания кредиторов 30.07.2012г., 20.09.2012г., 23.11.2012г., 12.12.2012г., 05.03.2013г., в суд представлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, отчеты о ходе внешнего управления, проведена оценка имущества ООО «ТК Система», подготовлено положение о реализации имущества должника, заключены договора на хранение нефтепродуктов, выплачена задолженность по заработной плате, относящейся к текущим платежам, реализовано имущество, находящееся в залоге у заявителя жалобы, с перечислением в полном объеме всей вырученной от реализации имущества денежной суммы заявителю настоящей жалобы.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о затягивании процедуры внешнего управления, поскольку в рамках проведенных внешним управляющим собраний кредиторов, волей большинства кредиторов принимались решения о продлении процедура внешнего управления.

Кроме того, все кредиторы ООО «ТК Система» уведомлялись внешним управляющим о проведении собраний кредиторов и имели доступ к документам, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  требование ОАО АКБ «Связь - Банк» о предоставлении документов было удовлетворено внешним управляющим в полном объеме: запрошенные заявителем жалобы документы были направлены внешним управляющим отделением почтовой связи.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения внешним управляющим права кредитора на ознакомление с материалами к собранию.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о якобы имеющем место нарушении внешним управляющим права кредитора на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 30.07.2012г., уже были предметом судебного разбирательства по заявлению ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «ТК Система» от 30.07.2012г., по итогам рассмотрения которого в рамках настоящего дела было вынесено вступившее в настоящее время в законную силу определение от 24.09.2012г. об отказе в удовлетворении данного заявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что внешним управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества, поскольку в настоящее время денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества (земельный участок площадью 9999, 92 кв. м.) перечислены по реквизитам, указанным залоговым кредитором, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 №006 и выпиской о движении денежных средств по счету.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. нарушения, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по итогам внешнего управления в сроки, установленные Законом о банкротстве и не представлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, являются следствием причины временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-22185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв