Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-5539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5539/2011

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-5111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Куликова Ю.А. по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроснаб-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-5539/2011

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-12"

к ответчику - ООО "Агроснаб-Юг"

при участии третьего лица - МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» обратилось в Арбитражный   суд   Краснодарского    края   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Юг» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1332295 руб. 33 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 117500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 29322 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 100).

Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар.

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 918982 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20226 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя в размере 111057 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по заключенному сторонами договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах определена в соответствии с выводами судебной экспертизы. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объем и качество выполненных работ зафиксированы в акте, составленном по результатам осмотра с участием неуполномоченного представителя ответчика Волковым И.Э. В обжалуемом решении не определено в какой сумме взысканы расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агроснаб-Юг» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – МУ «Управление капитального строительства» в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о судебном заседании в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2008 между сторонами заключен договор субподряда № 03-12/08-АС (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому ООО «Строительно-монтажное управление - 12» (генподрядчик) поручает, а ООО «Агроснаб-Юг» (субподрядчик) приняло на себя обязательство своими силами и силами привлеченных предприятий выполнить строительно-монтажные работы по заполнению оконных и дверных проемов, устройству витражей и наружной отделке фасадов композитными панелями на объекте «Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы № 2 по ул. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек», а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в пределах средств выделенных из бюджета муниципального образования город Краснодар, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной сметной документацией.

В соответствии с 2.1 стоимость выполняемых субподрядчиком определена в сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 34610392 руб. 38 коп. согласно приложений № 1 -№ 11. Услуги генподрядчика составляют 5 % от стоимости выполненных работ. Данную сумму генподрядчик имеет право удерживать из оплаты за выполненные работы субподрядчика (пункт 4.5).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ с 03.12.2008 по 31.12.2009.

Согласно пункту 4.2 генподрядчик после проверки объема и качества выполненных работ подписывает акт приемки выполненных работ (Ф-2) и справку стоимости (КС-3), в течение 7 (семи) банковских дней с даты их предъявления, или направляет субподрядчику мотивированный отказ. В случае обнаружения неполного пли некачественного выполнения работ субподрядчиком, генподрядчик имеет право составить ведомость дефектов и отложить подписание акта приемки выполненных работ (Ф-2) до полного устранения выявленных дефектов (пункт 4.3 договора).

По дополнительному соглашению № 1 от 27.03.2009 стороны изменили срок выполнения работ с 03.12.2008 по 30.06.2009 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2009 срок выполнения работ с 03.12.2008 по 30.12.2009 (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение названного договора, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 33913806 руб. 52 коп. Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 15-54).

После приемки работ 18.08.2010 комиссией, с участием представителя субподрядчика – мастера Шебалина В.П. произведены замеры выполненных ООО «Агроснаб-Юг» работ. Результаты замеров зафиксированы в акте освидетельствования (т. 1 л.д. 55).

Повторно 20.08.2010 комиссией с участием представителя ООО «Агроснаб-Юг» Волкова И.Э. установлено несоответствие объема выполненных субподрядчиком работ и наличии недостатков в выполненных работах, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 56-58).

В названном акте указано, что субподрядчиком не выполнены следующие виды работ:

по устройству витражей палатного блока S = 17,88 кв.м (ЛС № 02-01-03);

дополнительные работы по устройству витражей палатного блока S = 17,88 кв.м (ЛС № 02-01-03.Д);

по устройству витражей лечебно-диагностического блока S = 85,28 кв.м (ЛС № 02-03-13);

по установке дверных блоков лабораторного блока S = 8,69 кв.м (ЛС № 02-02-02).

В акте также указаны следующие недостатки в выполненных работах:

некачественно выполнены работы по устройству фасада (зазоры между панелями и разный цвет композита);

дефекты (контруклоны) в облицовке наружных оконных откосов;

дефекты примыкания композитных панелей к балконам;

дефекты и недоделки при заполнении оконных и дверных проемов.

В связи с выполнением работ субподрядчиком с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, ООО «СМУ-12» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

В пункте 5.1.1 спорного договора субподрядчик обязался выполнить работы  с надлежащим качеством, в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором. Субподрядчик также обязался по требованию генподрядчика устранять дефекты в своей работе за свой счет. При несвоевременном выполнении или отказе от выполнения работ по устранению выявленных недостатков субподрядчиком, генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ другую организацию с возложением затрат на субподрядчика (пункт 5.1.3).

В данном случае субподрядчик отказался устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по стоимости работ по устранению недостатков, определением от 01.06.2011 для определения фактической стоимости выполненных ООО «Агроснаб-Юг» работ, соответствия качества выполненных работ условиям спорного договора, требованиям действующих нормативных документов, а также для определения стоимости работ по устранению недостатков (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Манько Л.Ю.

Определением суда от 19.07.2011 перед экспертом поставлен дополнительный вопрос о причинах повреждения внутренней отделки помещений объекта строительства и для определения фактической стоимости работ, необходимых для ремонта данных повреждений.

Согласно выводам эксперта (заключение № 28/16.1-11 от 16.09.2011 – т. 2 л.д. 44-117) фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Агроснаб-Юг» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 03.12.2008 № 03-12/08-АС, составляет 31904949 руб. 90 коп. Часть работ, выполненных ООО «Агроснаб-Юг», не соответствует требованиям действующих нормативных документов, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Агроснаб-Юг» по договору № 3-12/08 от 03.12.2008, определенная в ценах на 2 квартал 2011 года составляет 800800 рублей. Стоимость работ по устранению дефектов, образованных вследствие намокания внутренней поверхности стен, составляет 35728 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что выводы эксперта основаны на акте обследования, составленном с участием представителя ООО «Агроснаб-Юг» Волкова И.Э. не имеющим соответствующих полномочий, экспертом не произведен обмер всего объема работ по фасаду, с использованием специального прибора, эксперт не учел все особенности выполнения фасадных работ с использование композитных панелей.

Определением от 14.06.2012 ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 19/16.1-12 от 18.09.2012 (т. 4 л.д.