Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-5539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

139-165) работы,   указанные   в   актах   выполненных   работ ООО «Строительно-монтажное управление № 12» и принятые ОАО «Краснодарстрой» (по договору субподряда № 178 от 22.06.2007) не входили в объем работ, подлежащих выполнению ООО «Агроснаб-Юг» по договору № 03-12/08-АС от 03.12.2008. Объемы работ, указанные в актах выполненных работ ООО «Строительно-монтажное управление № 12» и принятые МУ «Управление капитального строительства» (по муниципальному контракту № 85-С № 918487/08-009558 от 3.12.2008) соответствуют объемам работ, подлежащих выполнению ООО «Агроснаб-Юг» по договору № 03-12/08-АС от 03.12.2008 (в части объемов работ по наружной отделки стен композиционными панелями).

Стоимость работ, не выполненных ООО «Агроснаб-Юг» по договору субподряда от 03.12.2008 № 03-12/08-АС составляет - 1195605 рублей.

Определить стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «Агроснаб-Юг», исходя из данных отраженных в актах выполненных работ, представленных ООО «Строительно-монтажное управление № 12» в материалы дела, технически не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Агроснаб-Юг» по договору № 3-12/08 от 03.12.2008, определена экспертом в размере 800800 рублей.

С учетом выводов эксперта, а также пояснений эксперта Манько Л.Ю. в судебном заседании 12.12.2012 исходя из следующего расчета: произведенная оплата за выполненные работы 32126502 руб. 13 коп. – стоимость выполненных и принятых работ 31744047 руб. 65 коп. (без учета барка и недоделок), судом первой инстанции требования удовлетворены частично в размере 918982 руб. 48 коп.

В части отказа в удовлетворении требований решение сторонами не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 20.08.2010 подписан со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, по настоящему делу для определения объема фактически выполненных ответчиком работ проведена экспертиза, наличие недостатков и объем фактически выполненных работ установлены экспертом в результате натурных обмеров и осмотра спорного объекта, в связи с чем подписание акта осмотра от 20.08.2010 со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены на 68,98 %.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 29322 руб. 95 коп., на оплату экспертизы в размере 117500 рублей, на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 43500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в остальной части факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан (т. 5 л.д. 103), в связи с чем данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещены в размере 30006 руб. 30 коп.

Расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 81051 руб. 50 коп.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы правомерно определены судом первой инстанции в общей сумме 111057 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае неясности судебного акта заявитель мог обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-5539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.