Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А32-17707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17707/2007-59/362

29 января 2008 г.                                                                                15АП-990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Принт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2007г. по делу № А32-17707/2007-59/362 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Принт»

к заинтересованному лицу УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара

о признании незаконными действий,          

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Принт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара о признании незаконными действий оперуполномоченного Ступникова А.В. и заместителя начальника ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Ермакова А.Е., выразившихся в изъятии четырех системных блоков и одного ноутбука, обязании ответчика возвратить незаконным образом изъятое программное оборудование в надлежащем количестве и качестве (с учетом уточненных требований  - л.д. 45-46, 49-50, 62-63).

Определением арбитражного суда от 1.11.2007 г. произведена замена ответчика отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара на Управление внутренних дел по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара  (л.д. 49-50).

Определением суда от 21.11.2007 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение жалоб на действия органов милиции отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников ответчика, связанных с проверкой деятельности предприятия на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного либо административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кубань-Принт» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сотрудники милиции проводили проверку финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО «Кубань-Принт» на предмет соблюдения им законодательства об авторских и смежных правах, в ходе проверки изъяты принадлежащие обществу и используемые в производственной деятельности системные блоки персональных компьютеров. На основании изложенного заявитель считает, что настоящий спор возник из административных правоотношений в сфере осуществления обществом «Кубань-Принт» экономической деятельности, а, следовательно, является подведомственным арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что требования заявителя не имеют экономического содержания, спор возник не в результате предпринимательской деятельности, а в результате решений и действий сотрудников ОБЭП, связанных с проверкой предприятия на предмет наличия (отсутствия) признаков административного или уголовного правонарушения. Проверкой были выявлены признаки совершения обществом преступления, в связи с чем ответчик утверждает, что спор возник из уголовного правоотношения и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании постановления начальника УВД по Карасунскому внутригородскому округу от 22.08.2007 г. №268 сотрудниками ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу 22.08.2007 г. проведена проверка деятельности ООО «Кубань-Принт», в ходе которой установлен факт осуществления обществом деятельности по печати газет по ул. Сормовская, 7 в г. Краснодаре с использованием для ведения бухучета, маркетинга, документооборота и типографской деятельности компьютерной техники с установленным программным обеспечением, имеющим признаки контрафактности. В ходе проверки у общества для проведения дополнительного исследования были изъяты 4 системных блока и 1 ноутбук, что зафиксировано протоколом изъятия от 22.08.2007 г. (л.д. 36).

Считая, что действия сотрудников милиции по изъятию компьютерной техники являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона РСФСР от 18.04.91г. № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействие сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92г. № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности ООО «Кубань-Принт» сотрудниками милиции проведена на основании пункта 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции», а также на основании Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 г. №636 (постановление №268 от 22.08.2007 г. о проведении проверки - л.д. 35). 

Оспариваемые обществом действия сотрудников ОБЭП заключаются в изъятии принадлежащего обществу и используемого им в своей производственной (то есть экономической) деятельности имущества – системных блоков персонального компьютера и ноутбука, основанием для обращения общества в суд является нарушение (по мнению заявителя) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки были выявлены признаки административного правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ, а также уголовного преступления и изъято 4 системных блока и 1 ноутбук для производства экспертного исследования. По заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю от 27.08.2007 г. установленные в ООО «Кубань-Принт» программные продукты имеют признаки контрафактности. В этой связи материал проверки был направлен в следственное управление при УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д. 41-43, 56-60).

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, поэтому изъятие компьютерного оборудования не находится в прямой связи с вмененным обществу административным правонарушением, а относится к действиям работников милиции, совершенным в рамках оперативно-розыскной деятельности.   

По сути обжалуемые действия управления представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Право на изъятие предметов и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено статьями 6 и 15 указанного Закона.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона Российской Федерации «О милиции» и статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», из содержания которых не следует, что арбитражным судам подведомственна указанная категория споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор по характеру правоотношений не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а потому производство по делу прекращено судом первой инстанции обоснованно.

В этой связи следует признать, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Кубань-Принт» и была оплачена последним при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №1861 от 11.12.2007 г. – л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова