Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-33826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ею услуг и увеличению числа клиентов, так и банку, получающему вознаграждение от ООО «майСейфети» по агентскому договору и начисляющему проценты на большую сумму кредита.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением также установлено, что заключение договоров оказания услуги «Альфа-Хранитель» при предоставлении потребительского кредита на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно организацией ООО «майСейфети».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «майСейфети» имеет место антиконкурентное соглашение, выражающееся в понуждении заемщиков банка заключать договор оказания услуг с конкретной организацией, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность управлением факта заключения с ООО «майСейфети» антиконкурентного соглашения, с учетом  того, что положения заключенного с ООО «майСейфети» агентского договора от 06.10.2008г. № 4-ФХ/08 норм антимонопольного законодательства не нарушают, не принимается апелляционной коллегией. Установленная антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств заключения кредитных договоров с дополнительной услугой «Альфа-Хранитель» при указании конкретной организации подтверждает факт наличия такого соглашения. Заключение банком в спорный период кредитных договоров, по которым заемщики не воспользовались дополнительными услугами, не опровергает факта наличия соглашения с ООО «майСейфети», нарушающего запрет, установленный п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ООО «майСейфети» оказывает услуги по страхованию в рамках услуги «Альфа-Хранитель» не привело к принятию неправильного судебного акта.

Предметом настоящего спора является также законность предписания управления от 05.09.2012 № 628/05 в части обязания банка довести до сведения потенциальных заемщиков «Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита» с использованием шрифта не менее 8.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из материалов дела усматривается, что используемые банком типовые формы документов напечатаны мелким шрифтом, что создает потенциальным заемщикам препятствие в ознакомлении с условиями кредитования без специальных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование управления о доведении до сведения потенциальных заемщиков типовых форм документов с использованием шрифта не мене 8 является незаконным, поскольку требований к шрифтовому оформлению документов действующее законодательство не содержит. 

Между тем, действия антимонопольного органа в данном случае направлены на доведение до потребителей необходимого объема информации с целью избежания в дальнейшем включения в такие соглашения условий, не выгодных или нежелательных для потенциальных заемщиков - физических лиц. Невозможность без специальных средств прочесть существенную информацию об условиях предоставляемой банком услуги может способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться банковской услугой кредитования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-33826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Т.Г. Гуденица