Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А32-3118/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3118/2013

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-4188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИАлекс»: Бережной А.Н., представитель по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу №А32-3118/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАлекс» (ИНН 2337023009, ОГРН 1022304061856) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края об оспаривании решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАлекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края № 7 от 16.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленной суммы  НДС за 2008-2009 года в размере 2 166 779 руб. 47 коп. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения заявленных требований по существу.

Определением суда от 12.02.2013 удовлетворено заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края № 7 от 16.02.2012 о привлечении ООО «ВИАлекс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 2 166 779 руб. 47 коп. недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций до рассмотрения заявленных требований по существу.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 12.02.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют осуществлению законной деятельности налоговой инспекции по взиманию налогов, сборов и других обязательных платежей. Кроме того, обществом не представлено встречное обеспечение. Взыскание задолженности не может пагубно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения № 7 от 16.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 № 20-12-386) в части 2 166 779 руб. 47 коп. недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 № 20-12-386 указанное решение ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края изменено путем отмены п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 315 853 руб., в части соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение налогового органа от 16.02.2012 № 7 в сумме налогов в размере 3 450 154 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по НДС, штрафных санкций по ст. 126 НК РФ, в размере 1 700 руб. утверждено

Заявителем в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края № 7 от 16.02.2012 о привлечении ООО «ВИАлекс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленных сумм налогов, пени и санкций до рассмотрения заявленных требований по существу.

В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В случае не приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств в указанной сумме и приостановлении операций по всем расчетным счетам, будет причинен значительный ущерб заявителю. Основной вид деятельности ООО «ВИАлекс» - поставки топлива, в том числе социально значимым организациям: МУП «Тепловые сети» разных городов, а также сбор, переработка и утилизация нефтешламов и опасных отходов 1-4 класса опасности, в том числе Дорожным организациям системы «Автодор», связи с чем, взыскание оспариваемой задолженности и приостановление операций по счетам может привести к необратимым последствиям - могут быть сорваны работы по заключению контрактов, договоров поставок топлива для обеспечения горячего водоснабжения и отопительного сезона городов, срыв ремонтных работ на автодорогах федерального и муниципального значениях, а также возникновению угрозы экологической безопасности акватории черноморского побережья в районах городов Новороссийск, Анапа, Геленджик (вследствие приостановления работ по утилизации опасных отходов).

Взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций до рассмотрения дела по существу отрицательно отразится на хозяйственной деятельности заявителя и может стать губительным для налогоплательщика, так как будет парализована деятельность организации.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что заявитель не сможет обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по договорам и контрактам, как в части сроков, так и в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы заявителю для выполнения принятых по договорам обязанностей, что соответственно приведет не только к причинению значительного ущерба заявителю, в частности, имущественного (неустойка), но и к ущемлению его деловой репутации, а также к нарушению интересов третьих лиц.

В данном случае, баланс частных и публичных интересов заключается не только в обеспечении уплаты соответствующих налогов, но и в гарантиях социальной стабильности.

Принятие обеспечительных мер не нарушит интересы государства, а так же не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявитель имеет основные средства по остаточной стоимости на сумму 3 419 000 руб., дебиторскую задолженность по договорам с контрагентами на сумму 1 389 135 руб., а также задолженность МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети» в пользу заявителя ООО «ВИАлекс» в сумме 2 254 941 руб., установленная Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.08.2011г. по делу № А32-4029/2011, исполнительный лист по данному судебному акту в настоящее время находится на исполнении службы судебных приставов города Геленджик.

У заявителя имеется Установка утилизации УОГ-15-ВГЦ2-4, о чем свидетельствует представленная копия технического паспорта.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в интересах заявителя не нарушит интересов налогового органа и соответственно государства, так как его интересы защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумму задолженности по налогам.

Непринятие обеспечительных мер в интересах налогоплательщика пагубно скажется на заявителе, что в свою очередь может привести к прекращению всей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Налогоплательщик на протяжении проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не совершал никаких умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответственно позволяет сделать вывод, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа.

Названное  ходатайство общество, в частности, обосновало следующими документальными доказательствами (копии): Карточка счета 01 за 9 месяцев 2012 года; Анализ счета 01 за 9 месяцев 2012 года; Анализ счета 02 (амортизация основных средств) за 9 месяцев 2012 года; Карточка счета 02 за 9 месяцев 2012 года; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (покупатели) за 9 месяцев 2012 года; Анализ счета 62.1 по субконто за 9 месяцев 2012 года; Карточка счета 62.1 за 9 месяцев 2012 года; Анализ счета 70 за 2012 год; Квитанция о приеме бухгалтерской отчетности в электронном виде; Бухгалтерская отчетность    (бухгалтерский   баланс,    отчет   о    прибылях    и    убытках)   за   9 месяцев 2012 года; Договор № 58/11 от 01.01.2011 с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» об обезвреживание нефтесодержащих отходов; Договор б/н от 25.11.2010 с ОАО «Вагонреммаш» (ОАО «ВРМ») на оказание услуг по сбору, транспортировке, хранению, размещению и обезвреживанию опасных отходов; Договор б/н от 15.04.2011 с ОАО «Анапское ДРСУ «Вираж» о приеме, транспортировке и утилизации опасных отходов; Договор №1296/08 от 19.08.2008г. с ООО «Рускон» о приеме, транспортировке и утилизации опасных отходов; Договор б/н от 18.12.2012 с ООО «Нега» о приеме и утилизации опасных отходов; Договор б/н от 18.12.2012 с ООО «Автоспас» о приеме и утилизации опасных отходов; Договор б/н от 13.12.2012 с ООО «Карго» о приеме и утилизации опасных отходов; Дополнительное соглашение от 12.09.2012, Дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2012 к Договору б/н от 26.07.2012 с ООО «Новороссийский топливный терминал» о приеме и утилизации опасных отходов; Первичные документы по вышеперечисленным договорам (счета-фактуры, акты выполненных работ); Лицензия на деятельность по сбору, использованию, размещению, транспортировке отходов 1-4 класса опасности № ОП-30-003207 (23) от 22.07.2010; Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 2 сентября 2011 № 15АП-8543/2011 по делу № А32-4029/2011 (распечатка из интернета); Технический паспорт Установки утилизации УОГ-15-ВГЦ2-4.

Суд первой инстанции, при рассмотрении названного ходатайства правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 АПК РФ может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В материалы дела обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Представленные обществом в обоснование названного ходатайства документальные доказательства – копия технического паспорта Установки утилизации УОГ-15-ВГЦ2-4, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, бухгалтерские