Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А32-3118/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

справки о стоимости основных средств на балансе предприятия в своей совокупности подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 г. основные средства по остаточной стоимости составляют 3 419 000 руб., анализ показателей баланса свидетельствует о его положительной динамике, увеличении стоимости основных средств общества. Кроме того, по состоянию на 01.10.2012 дебиторская задолженность по расчету с покупателями составляет 1 389 135 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (Покупатели), карточкой счета 62.1 за 9 месяцев 2012 года, анализом счета 62 по субконто за 9 месяцев 2012 года, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2012 года; задолженность МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети» в пользу заявителя ООО «ВИАлекс», установленная Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А32-4029/2011, составляет 2 254 941 руб. Перечисленные показатели превышают сумму задолженности по оспариваемому решению.

Как следует из материалов дела, общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность по переработке и утилизации нефтешламов и опасных отходов 1-4 класса опасности, что подтверждается следующими документами:

1.  Договор № 58/11 от 01.01.2011 с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» об обезвреживание нефтесодержащих отходов.

Срок действия договора согласно п.8.4 – по 31.12.2011г.

Согласно п.8.5 Договора по истечению срока действия настоящего договора он считается пролонгированным на следующий календарный год, если в течение одного месяца до срока завершения его действия какая-либо из сторон не заявит о своем желании его прекратить.

В настоящий момент ни одна из сторон не заявляла о своем намерении прекратить действие этого договора. Хозяйственная деятельность по данному договору осуществлялась в течение 2012 г. и продолжает осуществляться по настоящее время, что подтверждается, в том числе, следующими первичными документами: Счет-фактура № 02 от 31.01.2012 г., Акт выполненных работ № 02 от 31.01.2012г.; Счет-фактура № 15 от 30.04.2012 г., Акт выполненных работ № 15 от 30.04.2012г.; Счет-фактура № 23 от 31.05.2012 г., Акт выполненных работ № 24 от 31.05.2012г.; Счет-фактура № 28 от 29.06.2012 г., Акт выполненных работ №29 от 29.06.2012г.; Счет-фактура № 33 от 31.07.2012 г., Акт выполненных работ № 36 от 31.07.2012г.; Счет-фактура № 69 от 31.12.2012 г., Акт выполненных работ № 69 от 31.12.2012г.;

2. Договор б/н от 25.11.2010 с ОАО «Вагонреммаш» (ОАО «ВРМ») на оказание услуг по сбору, транспортировке, хранению, размещению и обезвреживанию опасных отходов.

Срок действия договора согласно п. 7.1 – по 31.12.2010 г.

Согласно п.7.2 Договора действие договора считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о расторжении или пересмотре договора.

В настоящий момент ни одна из сторон не заявляла о своем намерении прекратить действие этого договора. Хозяйственная деятельность по данному договору осуществлялась в течение 2011-2012 годов и продолжает осуществляться по настоящее время, что подтверждается, в том числе, следующими первичными документами: Счет-фактура № 07 от 14.03.2012 г., Акт выполненных работ № 07 от 14.03.2012 г.; Счет-фактура № 20 от 16.05.2012 г., Акт выполненных работ № 20 от 15.05.2012 г.; Счет-фактура № 30 от 18.07.2012 г., Акт выполненных работ № 33 от 18.07.2012 г.; Счет-фактура № 064 от 24.12.2012 г., Акт выполненных работ № 64 от 24.12.2012 г.; Счет-фактура № 07 от 30.01.2013 г., Акт выполненных работ № 01 от 15.01.2013 г., Акт выполненных работ № 03 от 30.01.2013 г.;

3. Договор б/н от 15.04.2011 г. с ОАО «Анапское ДРСУ «Вираж» о приеме, транспортировке и утилизации опасных отходов.

Срок действия договора согласно п.7.3 – по 31.12.2011 г.

Согласно п.7.3 Договора действие договора считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о прекращении договора.

В настоящий момент ни одна из сторон не заявляла о своем намерении прекратить действие этого договора. Хозяйственная деятельность по данному договору осуществлялась в течение 2011-2012 годов и продолжает осуществляться по настоящее время, что подтверждается, в том числе, следующими первичными документами: Счет-фактура № 066 от 25.12.2012 г., Акт выполненных работ № 66 от 25.12.2012 г.; Счет-фактура № 70 от 29.12.2012 г., Акт выполненных работ № 70 от 29.12.2012 г.;

4. Договор № 1296/08 от 19.08.2008 с ООО «Рускон» о приеме, транспортировке и утилизации опасных отходов.

Срок действия договора согласно п.7.3 – по 31.12.2008г.

Согласно п.7.3 Договора действие договора считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о прекращении договора.

В настоящий момент ни одна из сторон не заявляла о своем намерении прекратить действие этого договора. Хозяйственная деятельность по данному договору осуществлялась в течение 2008-2012 годов и продолжает осуществляться по настоящее время, что подтверждается, в том числе, следующими первичными документами: Счет-фактура № 32 от 31.07.2012г., Акт выполненных работ №35 от 31.07.2012г.; Акт выполненных работ №57 от 09.11.2012г.; Акт выполненных работ № 60 от 26.11.2012г.;

5. Договор б/н от 18.12.2012 с ООО «Нега» о приеме и утилизации опасных отходов.

Срок действия договора согласно п.7.3 – по 31.12.2013г.

Согласно п.7.3 Договора действие договора считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о прекращении договора.

В настоящий момент Договор является действующим. Хозяйственная деятельность по данному договору подтверждается, в том числе, следующими первичными документами: Счет-фактура № 068 от 25.12.2012г., Акт выполненных работ № 68 от 25.12.2012г.;

6. Договор б/н от 18.12.2012 с ООО «Автоспас» о приеме и утилизации опасных отходов.

Срок действия договора согласно п.7.3 – по 31.12.2013г.

Согласно п.7.3 Договора действие договора считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о прекращении договора.

В настоящий момент Договор является действующим. Хозяйственная деятельность по данному договору подтверждается, в том числе, следующими первичными документами: Счет-фактура № 067 от 25.12.2012г., Акт выполненных работ №67 от 25.12.2012г.;

7. Договор б/н от 13.12.2012 с ООО «Карго» о приеме и утилизации опасных отходов.

Срок действия договора согласно п.7.3 – по 31.12.2013г.

Согласно п.7.3 Договора действие договора считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о прекращении договора.

В настоящий момент Договор является действующим. Хозяйственная деятельность по данному договору подтверждается, в том числе, следующими первичными документами: Счет-фактура №063 от 19.12.2012г., Акт выполненных работ №63 от 19.12.2012г.;

8. Согласно Дополнительному соглашению от 12.09.2012 и Дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2012 к договору б/н от 26.07.2012 с ООО «Новороссийский топливный терминал» о приеме и утилизации опасных отходов, уточнены цены услуг, что указывает на осуществление хозяйственной деятельности по настоящее время. Фактическая деятельность подтверждается, в том числе, следующими первичными документами: Счет-фактура № 065 от 25.12.2012г., Акт выполненных работ № 65 от 25.12.2012г.; Акт выполненных работ № 56 от 08.11.2012г..

Названные доказательства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении обществом активной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением указанных договоров.

Суд первой инстанции установил, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников, уплату текущих налогов и иных платежей.

Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения своих обязательства по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а так же взыскание убытков.

Налоговая нспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа необходимо установить степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд      руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, для общества является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в результате исполнения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупностью документальных доказательств, представленных обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждается необходимость их принятия.

Принятые обеспечительные меры, с учетом изложенного, обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба обществу, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом фактических обстоятельств дела, оспаривания обществом решения № 7 от 16.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету и существу заявленных обществом требований, представленных в материалы дела документальных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении