Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-23757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23757/2012

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Склифус Д.М. по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика - представитель Каширина М.Г. по доверенности № 11 от 10.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "ВторШина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-23757/2012

по иску ООО "Лизинговое агентство"

к ответчику - ООО НПО "ВторШина"

о взыскании задолженности, пени и по встречному иску

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ВторШина» о взыскании задолженности в размере 773383 рубля и пени в размере 102313 руб. 01 коп.

В свою очередь, ООО НПО «ВторШина» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Лизинговое агентство» остаточной стоимости предмета лизинга в размере 918601 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 82).

Решением от 10.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 773383 рубля задолженности, 102313 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что лизингополучателем – ответчиком по первоначальному иску не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении встречного иска отказано, так как срок полезного использования оборудования (предмета лизинга) значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Ускоренная амортизация оборудования не применялась. В пунктах 12.2.1 и 12.2.2 спорного договора стороны определили, что при прекращении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения каких-либо убытков. Договорные отношения между сторонами прекращены в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договорных отношений лизинговое агентство недополучает лизинговые платежи, сумма расходов по договору лизинга превышает сумму доходов на 858084 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на  незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с отказом лизингодателя от исполнения договора, предмет договора возвращен. Часть выкупной цены оплачена лизингополучателем в составе лизинговых платежей, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной лизингополучателем выкупной цены. Пункты 11.1 и 12.2.1 договора лизинга являются ничтожными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выкупная цена установлена символическая, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Выкупная стоимость оборудования включена в лизинговые платежи. При расчете остаточной стоимости оборудования линейным способом, остаточная стоимость составляет 1744668 руб. 87 коп., остаточная стоимость, включенная в оплаченные периодические лизинговые платежи – 483298 руб. 30 коп, размер лизинговых платежей без включения выкупной стоимости должен составлять 91421 руб. 55 коп. в месяц. По мнению заявителя, с учетом приведенного расчета по первоначальному иску подлежит взысканию 483298 руб. 30 коп. Довод о недополучении лизингодателем платежей необоснован, возникновение убытков у истца не являлось предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2010 между ООО «Лизинговое агентство» (лизингодатель) и ООО «СК «Евростиль» (лизингополучатель) заключен договор № 245 (т. 1 л.д. 6-14) финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи следующее имущество – производственная линия по восстановлению автопокрышек LV-8, комплектация и идентификационные данные которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 15), и предоставить данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату за его использование (лизинговые платежи) в соответствии с условиями настоящего договора, по его окончании лизингополучатель обязался возвратить его лизингодателю, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В пункте 8.1 договора общая сумма договора составляет 5046694 рубля. Лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 693430 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 8.2). Уплата лизинговых платежей по настоящему договору производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору – т. 1 л.д. 16) не позднее 30 числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных сумм со счета лизингополучателя на счет лизингодателя (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты лизингового платежа, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 11.1 договора определено, что по истечении срока действия настоящего договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей, предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем за 1000 рублей, в соответствии с отдельным договором купли-продажи, заключаемом сторонами в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2.1 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в случае наступления следующих обстоятельств. В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору два и (или) более раз в течение срока действия настоящего договора (пункт 12.2.2).

Во исполнение названного договора лизингодатель передал лизингополучателю оборудование по акту приема-передачи от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 22).

По соглашению от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 18-19) ООО «СК «Евростиль» передало, а ООО НПО «ВторШина» приняло в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 245 от 21.04.2010, заключенном между ООО «Лизинговое агентство» и ООО «СК «Евростиль». ООО «Лизинговое агентство», являющееся лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 245 от 21.04.2010, не возражает против передачи прав и обязанностей по указанному договору от ООО «СК «Евростиль» к ООО НПО «ВторШина».

 По акту от 25.07.2011 ООО «СК «Евростиль» возвратило оборудование лизингодателю (л.д. 20), оборудование передано ООО НПО «ВторШина» (акт от 25.07.2011 – т. 1 л.д. 21).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 245 от 21.04.2010 общая сумма договора – 5136202 рубля, утвержден новый график начисления лизинговых платежей (т. 1 л.д.27-28).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 245 от 21.04.2010 срок лизинга установлен до 30.09.2013, утвержден новый график оплаты лизинговых платежей (т. 1 л.д. 29-31).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании  пункта 12.1 договора (т. 1 л.д. 33).

По акту от 25.06.2012 оборудование возвращено лизингодателю (т. 1 л.д. 24).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Лизинговое агентство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пункты 11.1 и 12.2.1 спорного договора являются ничтожными по мотивам притворности, оплаченная в составе лизинговых платежей остаточная стоимость оборудования является неосновательным обогащением лизингодателя, ООО НПО «ВторШина» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В данном случае стороны определили размер и порядок уплаты лизинговых платежей в пункте 8.3 договора и в приложении № 2 к договору, выкупная цена определена сторонами в размере 1000 рублей (пункт 11.1 договора).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора