Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-23757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Право лизингодателя на односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предусмотрен в пункте 12.2.1 спорного договора.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в уведомлении от 13.06.2012 отказался от исполнения договора, потребовал возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 25.06.2012.

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам заявитель жалобы не оспаривает, возражения ответчика относятся к определению размера подлежащей взысканию задолженности. По мнению заявителя жалобы, из заявленной к взысканию суммы подлежит исключению часть платежей, приходящаяся на оплату выкупной цены.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика признаны несостоятельными, со ссылками судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, от 25.07.2011 № 3318/11), а также на то, что в рассматриваемом случае срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения остаточной стоимости из подлежащих взысканию лизинговых платежей правомерен.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменяется вследствие износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» спорная спецтехника относится к четвертой группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Таким образом, в данном случае срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, применение метода ускоренной амортизации сторонами в спорном договоре не предусмотрели, следовательно, лизингодателем не получена остаточная стоимость предмета лизинга в полном объеме за счет лизингополучателя, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует. Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 спорного договора истцом заявлено о взыскании пени в размере 102313 руб. 01 коп. за период с 01.03.2011 по 30.05.2012 с учетом срока внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Расчет пени проверен и признан правильным, возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-23757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО НПО «ВторШина» (ИНН 6164296358, ОГРН 1106164001283) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.