Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-2259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче арбитражным управляющим Шаталовым С.А. всех истребуемых конкурсным управляющим документов.

Согласно же статье 126 Закона о банкротстве бывший внешний управляющий должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему не выборочно, а всю, без исключения, документацию и материальные ценности должника.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и истребовал документы у арбитражного управляющего Шаталова С.А.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шаталов С.А., не отрицая наличие истребуемых документов,  указывает, что его полномочия как арбитражного управляющего закончились 22.10.12 (объявлена резолютивная часть решения суда). В связи с этим,  для исполнения статьи 126 Закона о банкротстве и осуществления передачи документации и имущества должника, им был издан приказ от 22.10.12  о передаче имущества и документации должника в период с 23 по 25.10.12. В связи с тем, что конкурсный управляющий  в течение этого периода в расположение должника не прибыл, то 26.10.12 им составлен акт о не передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему и принято решение провести инвентаризацию, направить в арбитражный суд копию приказа от 22.10.12, копию акта от 26.10.12, односторонне составленные акт передачи печати, документации и инвентаризации.

В дальнейшем, о чем указано выше, часть документов и печать были направлены в адрес конкурсного управляющего по почте, а основной массив документации, имеющий большой объем, был складирован арбитражным управляющим Шаталовым С.А. в помещении весовой.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные арбитражным управляющим Шаталовым С.А. доводы несостоятельными ввиду следующего.

  Как было указано апелляционным судом выше, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью внешнего управляющего, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем внешнем управляющем должника.

Рассматриваемая  норма (п.2.ст. 126 Закона о банкротстве) носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Шаталов С.А., несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего, в  нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему  Процанову А.Г. Данную обязанность, что следует из отзыва конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Шаталов С.А. не исполнил и по настоящее время, в том числе по возбужденному Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова н/Д исполнительному производству, что само по себе подтверждает правильность  вывода суда первой инстанции о необходимости истребования документов и опровергает доводы арбитражного управляющего о неуклонении его  от передачи последних конкурсному управляющему.

В материалы дела представлен акт, составленный конкурсным управляющим совместно с представителями конкурсных кредиторов ИП Стецко А.И. и  ОАО КБ «ЦентрИнвест», о том, что на назначенную арбитражным управляющим Шаталовым С.А. дату и время (15.11.12  12 час.) последний на территорию должника не прибыл, имущество по акту не передал.

В связи с этим, комиссия рекомендовала конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего Шаталова С.А., что конкурсным управляющим и было сделано.

Складирование документации должника в помещении весовой сразу же после истечения  трех дней после оглашения судом резолютивной части решения об открытии в отношении должника  конкурсного производства не может свидетельствовать о добросовестном исполнении арбитражным управляющим Шаталовым С.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку такие действия не приводят к достижению указанной в данной норме цели, а по совокупности с иными названными выше обстоятельствами свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего Шаталова С.А. от передачи конкурсному управляющему документации должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.6.2  Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером, а не весовой должника. При этом, ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шаталов С.А. не указал лицо, ответственное за сохранность документации, находящейся в весовой должника.

Ссылка арбитражного управляющего Шаталова С.А. на то, что конкурсный управляющий 30.10.2012 знакомился с материалами дела №53-2259/2010 и, следовательно,  имел полную информацию в отношении ООО «Подсолнух», в том числе был ознакомлен с представленными в материалы дела арбитражным управляющим документацией должника и его отзывами, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенное обстоятельство не является  основанием для освобождения бывшего внешнего управляющего должника от обязанности передать документы в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве вновь назначенному конкурсному управляющему.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко